Учет № 56
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ27 сентября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Р.Р. Юсупова, Л.И. Сибгатуллиной,
при секретаре Л.И. Закировой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по кассационной жалобе Галиуллиной Ф.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2010 года, которым постановлено:
иск Акционерного Коммерческого ипотечного банка «АКИБАНК» к Галиуллиной Ф.М. о взыскании сумм основного долга по кредитному договору, процентов пользование кредитом и санкций с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Галиуллиной Ф.М. в пользу Акционерного Коммерческого ипотечного банка «АКИБАНК» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп., обратив взыскания на заложенное по договору залога №б/н от ДД.ММ.ГГГГ движимое имущество - транспортное средство: MAZDA 6, легковой; 2008 года выпуска; серый; № двигателя №; идентификационный №; залоговый стоимостью <данные изъяты> рублей,
Взыскать с Галиуллиной Ф.М. в пользу Акционерного Коммерческого ипотечного банка «АКИБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Встречный иск Галиуллиной Ф.М. к Акционерному Коммерческому ипотечному банку «АКИБАНК» удовлетворить частично, признав недействительным п. 8.1 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКИБ «Акибанк» обратился в суд с иском к Галиуллиной Ф.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и Галиуллиной Ф.М. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит на приобретение автотранспортного средства в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,50% годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ года.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеупомянутому кредитному договору является договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого Галиуллина Ф.М. передала в залог истцу транспортное средство MAZDA 6, 2008 года выпуска.
Согласно кредитному договору заемщик обязан ежемесячно выплачивать кредит и проценты за пользование кредитом.
Однако Галиуллина Ф.М. своих обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика названную выше задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель банка исковые требования уменьшил, просил суд взыскать с ответчика просроченную задолженность в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Ответчик Галиуллина Ф.М. иск не признала, предъявила встречный иск о признании недействительным кредитного договора в части пунктов 8.1, 3.2.2, 3.2.3. В обоснование встречных требований указано, что указанные пункты договора ущемляют права заемщик как потребителя, вводят его в заблуждение, что не соответствует закону.
Представитель АКИБ «Акибанк» встречный иск не признал.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе Галиуллиной Ф.М. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности, необоснованности, вынесения без учета обстоятельств имеющих значение для дела, со ссылкой на то, что договор залога нельзя признать заключенным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и Галиуллиной Ф.М. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит на приобретение автотранспортного средства в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,50% годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ года.
Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил.
В обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств заемщика по вышеупомянутому кредитному договору заключен договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог передано транспортное средство MAZDA 6, 2008 года выпуска.
Как с достоверностью установлено судом, заемщик своих обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность Галиуллиной Ф.М. перед банком в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств основным должником, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчицы долг по кредиту, проценты за пользование кредитом.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
На основании указанной нормы суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства дела, обратил взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
При таких данных суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Разрешая спор, и удовлетворяя встречные требования о признании п.8.1 кредитного договора недействительным в силу статьи168 ГК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает комиссию в размере <данные изъяты> рублей, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор залога нельзя признать заключенным, так как невозможно индивидуализировать предмет залога, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанный договор, который в судебном порядке не оспаривался, содержит все существенные условия, в том числе залоговую стоимость автомобиля.
Доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Галиуллиной Ф.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи