Судья М.М. Хасанова Дело № 33-12069
Учет № 12
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 октября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи- Г.М.Халитовой,
судей Р.Р.Шайдуллина, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре Л.Р. Ибрагимовой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе Р.Р. Шайхутдинова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 сентября 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Р.Р. Шайхутдинова в пользу Акционерного коммерческого банка «Ак Барс банк» в порядке регресса сумму ущерба в размере № коп., возврат госпошлины №., в остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы РР.Р. Шайхутдинова об отмене решения суда, заслушав возражение представителя АКБ "Ак Барс банк" – В.В. Ладыгина, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Акционерный коммерческий банк «Ак Барс банк» обратился в суд с иском P.P. Шайхутдинову, А.С. Шарпову о возмещении ущерба.
В обоснование требований указано, что 25.03.09 г. на мосту через реку Мелекес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием инкассаторского автомобиля, принадлежащего истцу. Постановлением мирового судьи от 30.03.09 г. виновными в ДТП признаны работники Набережночелнинского филиала ОАО «Ак Барс банк», водители-инкассаторы А.С. Шарпов - в связи с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, Р.Р.Шайхутдинов - в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП третьему лицу был причинен материальный ущерб. Решением Набережночелнинского городского суда от 12.08.09 г. с ОАО «Ак Барс банк» в счет возмещения ущерба взыскано № коп. На данный момент ответчики в ОАО «Ак Барс банк» не работают, уволены по собственному желанию. 05.02.10 г. истцом была выплачена сумма ущерба по платежному поручению № 145 от 05.02.10 г. В связи с чем, ОАО « Ак Барс Банк» просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный материальный ущерб в размере №., возврат госпошлины в размере № коп.
P.P. Шайхутдинов в судебном заседании иск не признал.
Представитель А.С.Шарпова в судебном заседании исковые требования не признала.
Суд удовлетворил заявленные требования частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе Р.Р. Шайхутдиновым ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что в момент ДТП за рулем автомобиля был А.С. Шарпов, что подтверждается его объяснениями в рамках административного дела, и установлено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В силу ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается работника в следующих случаях:
причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, а также в состоянии алкогольного опьянения.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Из материалов дела видно, P.P. Шайхутдинов и А.С. Шарпов состояли в трудовых отношениях с истцом в должности водителей-инкассаторов.
25 марта 2009 года в 20 часов на проспекте М. Джалиля на мосту через реку Мелекес произошло ДТП с участием автомобиля марки №, под управлением P.P. Шайхутдинова, принадлежавшего Набережночелнинскому ОАО «Ак Барс банк», и автомобиля марки «БМВ-5201 г/н №, принадлежащий ФИО под управлением ФИО.
Постановлениями мирового судьи от 30.03.09 г. Р.Р.Шайхутдинов привлечен к административной ответственности за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, А.С. Шарпов привлечен к административной ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 7-8). Указанные постановления вступили в законную силу.
Постановлением судьи Набережночелнинского городского суда от 30 апреля 2009 г. Р.Р.Шайхутдинов привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и лишен прав управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.
В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО1 марки «БМВ-5201», г/н № были причинены технические повреждения.
Согласно решению Набережночелнинского городского суда от 12 август 2009 г. с ОАО «Ак Барс банк» в счет возмещения ущерба взыскано № руб. в пользу ФИО20 (л.д. 9-10). Во исполнение указанного решения суда истцом была произведена выплата суммы ущерба платежным поручением № 145 от 05.02.10 г.
Удовлетворяя требования истца о возложении обязанности по возмещению вреда по данному иску на Р.Р.Шайхутдинова, суд исходил из того, Р.Р.Шайхутдинов являясь работником ОАО « Ак Барс банк» и находясь за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения совершил дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб имуществу третьего лица.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.
При этом, суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о возложении обязанности по возмещению вреда по данному иску на А.С. Шарпова и освободил его от ответственности, поскольку причинно следственной связи между передачей управления А.С. Шарповых транспортного средства Р.Р.Шайхутдинову и причиненным ущербом, возникшим в результате ДТП, не имеется.
Кроме того, иной ответственности, кроме административной за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, действующим законодательством не предусмотрено.
Доводы кассационной жалобы Р.Р. Шайхутдинова о том, что в момент ДТП за рулем автомобиля был А.С. Шарпов, что подтверждается его объяснениями в рамках административного дела, и установлено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут являться основаниями для отмены решения, поскольку данные документы противоречат копиям протоколов об административном правонарушении № и постановлению мирового судьи судебного участка №9 по г. Набережные Челны от 30 марта 2009года, которым установлено, что а/м «УАЗ» управлял, находившийся в состоянии алкогольного опьянения Р.Р. Шайхутдинов.
То, что А.С. Шарпов при проведении служебной проверки, проведенной ОАО « АК Барс банк» указал о том, что а/м»УАЗ» в момент ДТП управлял он, а не Р.Р. Шайхутдинов, а при рассмотрении жалобы Р.Р. Шайхутдинова по другому материалу пояснил, что при перевороте автомобиля он оказался на месте Р.Р. Шайхутдинова, а Р.Р. Шайхутдинов на его месте, объясняется его желанием сохранить работу, так как по инструкции он не должен передавать закрепленный за ним автомобиль другим лицам, в том числе и сослуживцам. Его первоначальное объяснение подтверждается и рапортом инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД И.М. Абдуллаева.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Р. Шайхутдинова – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-