о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

Судья Р.Э. Курмашева учет № 22

К А С С А Ц И О Н Н ОЕ О П Р Е Д Е ЛЕ Н И Е

21 октября 2010 года гор. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.М. Халитовой,

судей А.С. Гильманова, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания Л.Р.Ибрагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе ФИО на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 июля 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление Н.А. Симоновой к ФИО о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО жилым помещением по адресу: <адрес>

Снять ФИО с регистрационного учета по адресу: г<адрес>

Взыскать с ФИО в пользу Н.А. Симоновой расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы ФИО об отмене решения, выслушав ФИО в поддержку жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.А. Симонова обратилась в суд с иском к ФИО о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указано, что истица является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли - продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 27.12.2008 г., договора дарения ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру от 25.08.2009 года, договора об определении долей в праве нажитого имущества супругами от 25.08.2009 г. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 21.09.2009 года в ГУ ФРС по РТ. На спорной жилой площади зарегистрирована ответчица ФИО, однако в квартире не проживает, членом семьи истицы не является, коммунальные услуги не оплачивает. В настоящее время проживает с семьей по адресу: <адрес> Указанное жилое помещение необходимо собственнику для личного пользования, из-за регистрации ответчика на жилой площади истица не может в полной мере воспользоваться правами собственника. Поэтому Н.А. Симонова просила прекратить право пользования ФИО жилым помещением по адресу: г<адрес> и снять ее с регистрационного учета по данному адресу.

Истица Н.А.Симонова ее представитель адвокат Л.М. Исламгулова в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, а также взыскать с ответчицы ФИО расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Ответчица ФИО в суд не явилась, извещена телефонограммой и по почте повесткой.

3-е лицо - представитель отделения в Московском районе отдела УФМС России по РТ в г. Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд удовлетворил заявленные требования и вынес заочное решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе ответчицей ставится вопрос об отмене решения суда. Считает, что право собственности истицы на квартиру не дает ей права заявлять данные требования, так как сама истица в квартире не проживает. Указывает, что ранее ответчица убирала в квартире и помогала матери. Выражает не согласие со взысканием расходов на представителя в размере 1500 рублей, так как в материалах дела нет документов, подтверждающих расходы на ремонт и другие нужды данной квартиры.

Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 233 ч. 1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены лишением владения.

На основании ч. 1 ст.30 ЖК РФ - собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, квартира <адрес> принадлежит истице на праве собственности на основании договора купли - продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 27.12.2008 г. и договора дарения ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру от 25.08.2009 года, договора об определении долей в праве нажитого имущества супругами от 25.08.2009 г. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним.

На спорной жилой площади с 03.10.2009 г. зарегистрирована ответчица – ФИО, однако в ней не проживает, личных вещей ответчицы квартире не имеется, проживает с семьей по адресу: <адрес> коммунальные услуги ответчица не оплачивает, членом семьи истицы не является, что подтверждается актом от 3 июня 2010года, удостоверенным Управляющей компанией.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, постановив прекратить право пользования ФИО жилым помещением по адресу: <адрес>, сняв ее с регистрационного учета.

Размер услуг представителя в сумме 1 500 рублей также признается разумным.

Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что право собственности истицы на квартиру не дает ей права заявлять данные требования, так как сама истица в квартире не проживает, не могут служить основанием для его отмены, поскольку не основаны на законе.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и нашли надлежащую оценку в его решении.

Кроме того, при рассмотрении данного дела в суде кассационной инстанции ответчица подтвердила, что действительно не проживает в квартире более 26 лет, так как после вступления в брак переехала в квартиру мужа.

Расходы, взысканные судом с ответчицы в пользу истца в размере 1500 руб. не должны быть подтверждены квитанциями на ремонт жилого помещения, поскольку являются расходами на представителя и подтверждаются квитанцией об оплате услуг адвоката, которая приобщена к материалам дела, в силу чего доводы ответчицы о незаконном взыскании с нее данной суммы также не состоятельны.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 июля 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО — без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :