Судья Э.М. Хакимова дело № 33-11464
учет № 31
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 сентября 2010 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Л.Ф. Хамзиной,
судей А.С. Гильманова, И.В. Федотовой,
при секретаре судебного заседания А.Р. Гиниятуллиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу А.С. Гильманова гражданское дело по кассационным жалобам представителей истца Е.И. Казакова-А.Н. Пузановой и А.Г. Глуховой на решение Приволжского районного суда города Казани от 1 сентября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Е.И. Казакова к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Е.И. Казакова и представителя истца А.Г. Глуховой, поддержавших кассационные жалобы, представителя ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»-А.В. Бычковой, представителя третьего лица ......, полагавших решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Е.И. Казаков обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, в обоснование исковых требований указав, что 11 марта 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех водителей: Е.И. Казакова, управлявшего автомобилем ...... З.Ф. Хабибуллина, управлявшего автомобилем ...... И.В. Мукиева, управлявшего автомобилем ...... А.С. Капнагуз, управлявшего автомобилем .......
В данном ДТП виновным признан И.В. Мукиев, нарушивший п. 9.10 и 10.1 ПДД: не выбрал необходимую безопасную скорость и боковой интервал.
Транспортное средство истца застраховано по программе полного КАСКО в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, но ответа от ответчика не получил.
Истец просил взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере ...... руб., расходы по оплате услуг представителя-...... руб., нотариуса-...... руб., эвакуатора-...... руб., в возврат государственной пошлины-...... руб.
В судебном заседании истец Е.И. Казаков уточнил требования в части страхового возмещения и просил взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере ...... руб., указывая, что последний выплатил ...... руб., а он самостоятельно продал двигатель от автомобиля за ...... руб.
Представитель ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» иск не признал.
Представитель третьего лица ...... с иском не согласился.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал.
В кассационной жалобе представитель истца-А.Н. Пузанова просит решение суда отменить и направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что судом нарушены нормы материального права, а также права истца, как собственника, касающиеся возможности свободного распоряжения собственностью, закрепленные статьей 35 Конституции РФ.
В кассационной жалобе представитель истца А.Г. Глухова просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что суд необоснованно учел годные остатки автомобиля при подсчете суммы страхового возмещения и неправильно применил нормы «Правил страхования».
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что 5 марта 2010 года между Е.И. Казаковым и ООО «Страховое общество "Сургутнефтегаз» был заключен договор страхования автомобиля ......, принадлежащего истцу, по рискам «ущерб», «хищение», что подтверждается страховым полисом .. Страховая сумма по договору страхования составляет ...... рублей. По условиям данного договора ответчик обязался произвести выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы по всем страховым случаям, произошедшим в период действия договора страхования, без учета износа.
11 марта 2010 года по адресу: г. Казань, ул. Оренбургский тракт. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех водителей: Е.И. Казакова, управлявшего автомобилем ...... З.Ф. Хабибуллина, управлявшего автомобилем ...... И.В. Мукиева, управлявшего автомобилем ...... А.С. Капнагуз, управлявшего автомобилем ......., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан И.В. Мукиев, нарушивший п. 9.10 и 10.1 ПДД.
15 марта 2010 года истец обратился к страховой компании с заявлением о возмещении страховой выплаты.
Согласно экспертному заключению ООО «Русская компания «Оценка» сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, без учета износа составила ...... рубля.
Как следует из экспертного заключения ООО «Русская компания «Оценка», стоимость годных остатков поврежденного автомобиля ......, принадлежащего истцу, составляет ...... рублей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Пунктом 13.4 Правил страхования средств наземного транспорта ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», утвержденных 30 декабря 2005 года, по транспортному средству размер ущерба определяется, если иное не предусмотрено договором страхования: при полной гибели, либо утрате - в размере страховой суммы с учетом предыдущих страховых выплат и за вычетом стоимости остатков, пригодных к использованию. При этом транспортное средство считается уничтоженным, ели расходы на восстановление составляют ...... и более от действительной стоимости транспортного средства.
Ответчик выплатил истцу в возмещение ущерба ...... рублей (...... рублей - ...... рублей), за вычетом стоимости остатков, пригодных к использованию. Истец ответчику остатки автомобиля не представил, распорядился ими самостоятельно и по договору купли-продажи от 9 июля 2010 года продал двигатель автомобиля за ...... руб.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска о выплате страховой выплаты, так как в судебном заседании установлено, что истец не предпринял действий для передачи ответчику остатков автомобиля, пригодных к использованию, с письменным заявлением в страховую компанию с такой просьбой не обращался.
Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Доводы кассационных жалоб не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Приволжского районного суда города Казани от 1 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы представителей истца Е.И. Казакова-А.Н. Пузановой и А.Г. Глуховой – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи