Судья М.Р. Гарифинов Дело № 33-12013/10
Учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 октября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Ф. Гафарова,
судей В.А. Грицкова, Ю.Р. Мочаловой,
при секретаре В.А. Зайцевой,
с участием прокурора М.З. Сулейманова
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по кассационному представлению Татарского природоохранного межрайонного прокурора на решение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 12 августа 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Татарского природоохранного межрайонного прокурора об обязании Потребительское общество «Хлеб» привести деятельность опасных производственных объектов в соответствие с действующим законодательством отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, заслушав выступление прокурора М.З. Сулейманова, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Татарский природоохранный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Алькеевскому потребительскому обществу «Хлеб» об обязании привести деятельность опасных производственных объектов в соответствие с действующим законодательством.
В обоснование иска указал, что в своей деятельности ответчик использует опасный производственный объект, зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов. Однако срок действия лицензии на его эксплуатацию истек, и в настоящее время эксплуатация взрывоопасного производственного объекта ответчиком осуществляется без лицензии. Таким образом, общество осуществляет незаконную деятельность, так как не имеет лицензии на опасный (взрывоопасный) производственный объект.
Незаконными действиями ответчика нарушаются требования статьи 42 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу граждан экологическим правонарушением.
Прокурор просил обязать Алькеевское потребительское общество «Хлеб» привести деятельность опасного производственного объекта предприятия в соответствие с действующим законодательством о промышленной безопасности путем получения лицензии до 1 сентября 2010 года.
Представитель ответчика иск не признал.
Представитель третьего лица Приволжского Управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационном представлении прокурор просит об отмене решения, полагая, что оно вынесено преждевременно, с нарушением требований действующего законодательства. Указывает, что факт отсутствия лицензии у ответчика установлен, что влечет невозможность обеспечить надлежащее выполнение ответчиком работ и проконтролировать соблюдение требований и условий обеспечения охраны окружающей среды.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
В силу части 2 статьи 3 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.
Согласно части 1 статьи 9 указанного закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что Потребительское общество «Хлеб» 31 мая 2006 года зарегистрировано в качестве юридического лица. В соответствии с его уставом основной деятельностью общества является хлебопечение, производство и реализация хлебобулочных изделий. При осуществлении своей деятельности общество использует опасный производственный объект, зарегистрированный в государственном реестре производственных объектов. Срок действия лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов истек, и в настоящее время указанная деятельность ответчиком осуществляется в отсутствии лицензии.
Анализируя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности возложения на ответчика обязанности привести деятельность опасного производственного объекта предприятия в соответствие с действующим законодательством путем получения соответствующей лицензии, поскольку такое действие, как получение лицензии, может быть произведено лишь по добровольному волеизъявлению данного лица. Решение суда, принятое по требованию прокурора в указанной им формулировке, будет неисполнимым.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.
Доводы, изложенные в кассационном представлении, не влияют на законность судебного постановления, приводились в обоснование иска, были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. При этом следует отметить, что прокурор не лишен возможности обратиться с иными требованиями в целях защиты неопределенного круга лиц от несоответствующей требованиям закона производственной деятельности ответчика.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 12 августа 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационное представление Татарского природоохранного межрайонного прокурора – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: