Учет № 56
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ25 октября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Р.Р. Шайдуллина, Е.А. Чекалкиной
при секретаре Л.И. Закировой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по кассационной жалобе Трубачева А.В. на решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2010 года, которым постановлено:
Иск ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк»» к Трубачеву А.В. о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Трубачева А.В. в пользу ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк»» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки «FORD FOCUS», 2008 года выпуска, <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет фиолетовый, определив первоначальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя ОАО «АИКБ «Татфондбанк» Низамовой Г.Ф., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «АИКБ «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к Трубачеву А.В. о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Трубачевым А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит для приобретения транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,9% годовых сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеупомянутому кредитному договору является залог приобретаемого автомобиля марки «FORD FOCUS».
Согласно кредитному договору заемщик обязан ежемесячно выплачивать кредит и проценты за пользование кредитом.
Однако Трубачев А.В. своих обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика названную выше задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную сумму в размере <данные изъяты> рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик Трубачев В.А. иск признал.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе Трубачев А.В. выражает несогласие с состоявшимся судебным постановлением ввиду необоснованности, ссылаясь на то, что имел намерение погасить образовавшуюся кредитную задолженность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Трубачевым А.В. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит для приобретения транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,9% годовых сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеупомянутому кредитному договору является залог приобретаемого автомобиля марки «FORD FOCUS».
Как с достоверностью установлено судом, заемщик своих обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств должником, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с заемщика долг по кредиту, проценты за пользование кредитом.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
На основании указанной нормы суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства дела, обратил взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела, ответчик воспользовался своим процессуальным правом и признал иск. Волеизъявление ответчика занесено в протокол судебного заседания.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что заемщик имел намерение войти в график погашения платежей, заплатив образовавшуюся кредитную задолженность, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об уплате ответчиком задолженности по кредитному договору.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не влияют на правильность судебного решения в силу изложенного выше.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Трубачева А.В. – без удовлетворения
Председательствующий
Судьи