Судья М.М. Гильмутдинова Дело № 33-11061/10
Учёт № 12
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 сентября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей И.Ш. Шайхиева, Ю.Р. Мочаловой,
при секретаре Д.Р. Нуреевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Кооператор» на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2010 года, которым постановлено:
в иске общества с ограниченной ответственностью «Кооператор» к Выродовой Римме Исмагиловне о взыскании суммы ущерба отказать за необоснованностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления Р.И. Выродовой и ее представителя С.В. Шагиевой, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Кооператор» обратилось в суд с иском к Р.И. Выродовой о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска указало, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарных ценностей в торговой точке ООО «Кооператор», находящейся в <адрес>, в ходе которой установлено отсутствие товарных ценностей на сумму <данные изъяты> и товар с истекшим сроком хранения на сумму <данные изъяты>. Продавцом магазина является ответчица. Истец неоднократно обращался к ней с требованием полностью погасить задолженность, однако ответчица эти требования проигнорировала.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчица и ее представитель иск не признали.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО «Кооператор» ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и не основанного на нормах материального права. Указывает, что в решении суд не приводит ни одной ссылки на нормы закона, в соответствии с которыми требования истца о взыскании с ответчицы – материально ответственного перед истцом лица – являются необоснованными. Ответчица не оспаривала факт недостачи, но суд проигнорировал данное обстоятельство.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица принята в ООО «Кооператор» заведующей магазина ТПС <адрес>. Между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Р.И. Выродова приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.
Р.И. Выродова уволена из ООО «Кооператор» по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из акта от ДД.ММ.ГГГГ, с 31 мая по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине <адрес>. По окончании инвентаризации выявлена недостача в размере <данные изъяты> и товар с истекшим сроком хранения на сумму <данные изъяты>. От письменного объяснения по поводу выявленной недостачи в магазине заведующая магазином Р.И. Выродова Р.И. отказалась, от подписи в акте результатов проверки ценностей отказалась.
В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
На основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Федеральным законом «О бухгалтерском учете» предусмотрены условия проведения инвентаризации. Порядок проведения инвентаризации определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года №49.
Следовательно, закон возлагает обязанность на работодателя провести инвентаризацию всего вверенного ответчице имущества в установленном законом порядке, создав комиссию с участием соответствующих специалистов.
Между тем, материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательства соблюдения работодателем порядка определения фактического ущерба, установленного нормами трудового законодательства.
Наоборот, как следует из материалов дела, истцом нарушен порядок проведения ревизии, поскольку в соответствии с вышеуказанными Методическими указаниями, инвентаризация должна быть начата и окончена по месту нахождения имущества и материально ответственного лица, то есть в магазине <адрес>. Истцом суду не представлено распоряжение о составе инвентаризационной комиссии. Акт о результатах проверки подписан тремя членами комиссии, в то время как инвентаризация в магазине по месту нахождения имущества фактически производилась двумя членами комиссии: ФИО5 и ФИО6. Третий член комиссии - бухгалтер ФИО7 отсутствовала. Акт результатов проверки ценностей составлен ДД.ММ.ГГГГ по бухгалтерским записям от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом первой инстанции также установлено, что работодатель ДД.ММ.ГГГГ забрал у ответчицы ключи от магазина, и до момента начала ревизии ДД.ММ.ГГГГ ответчица была лишена доступа к находящемуся в магазине имуществу и не могла контролировать его сохранность. Таким образом, работодатель не создал работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.
При наличии таких данных решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку истцом не доказан размер ущерба и причины его возникновения, как того требуют положения статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, не установлена вина ответчицы в образовании недостачи.
Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что ответчица не оспаривала факт недостачи, не влияет на существо принятого решения, поскольку из данной ответчицей подписки (л.д. 8) не усматривается признание ею вины в образовании недостачи, она лишь указала на отсутствие претензий к инвентаризационной комиссии.
Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Кооператор» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: