Судья Ш.А. Гумеров дело № 33-11654
учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
7 октября 2010 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Л.Ф. Хамзиной,
судей А.С. Гильманова, И.В. Федотовой,
при секретаре судебного заседания А.Р. Гиниятуллиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «Ремпроект»-Р.Р. Миндубаева на решение Вахитовского районного суда города Казани от 6 сентября 2010 года, которым иск Ю.Ф. Болдарева удовлетворен частично, с ООО «Ремпроект» в пользу истца взысканы ... рублей в счет возмещения ущерба, ... рублей в счет компенсации судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика ООО «Ремпроект»-Ю.Н. Идиатуллиной, Р.Р. Миндубаева, поддержавших жалобу, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ю.Ф. Болдарев обратился с иском к ООО «Ремпроект» о возмещении ущерба в размере ... рублей и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек, указывая, что 16 марта 2010 года приехал к родственникам, проживающим по адресу: город Казань, улица Короленко, ..., на автомобиле ... который припарковал около подъезда. Выйдя из дома, обнаружил на крыше автомобиля повреждения в виде двух вмятин. В это время рабочие ООО «Ремпроект» под руководством А.Н. Арбузова сбивали с указанного дома сосульки. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, А.Н. Арбузов пояснил, что жильцы дома предупреждались о предстоящей сбивке сосулек. Заявление ответчику от 29 марта 2010 года с требованием возместить ущерб оставлено без удовлетворения.
Представитель ответчика иск не признал.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ... на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе представитель ответчика Р.Р. Миндубаев просит решение суда отменить, указывая, что суд не установил, имелись ли до 16 марта 2010 года на автомобиле повреждения. Кроме того, Ю.Ф. Болдарев не обращался в ООО «Ремпроект» для урегулирования спора в досудебном порядке.
Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых должностных обязанностей.
Установлено, что 16 марта 2010 года Ю.Ф. Болдарев припарковал принадлежащий ему автомобиль ... около дома ... по улице Короленко города Казани. Выйдя из дома, обнаружил на крыше автомобиля повреждения в виде двух вмятин. В это время рабочие ООО «Ремпроект» под руководством А.Н. Арбузова сбивали сосульки с крыши дома.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 16 марта 2010 года, рапортом сотрудника милиции и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 марта 2010 года.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что автомобиль, принадлежащий ..., поврежден в результате исполнения работниками ООО «Ремпроект» трудовых обязанностей.
Согласно отчетам № Д-98 и № Д-99 от 24 марта 2010 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа и величина утраты товарной стоимости составили соответственно ... рублей ... копеек и ... рублей ... копеек, за составление отчетов истцом понесены расходы в сумме ... рублей.
Выводы оценщика представитель ответчика не оспаривал, доказательств об ином размере ущерба не представил.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства суммы причиненного ущерба представленные сметы и правильно определил подлежащий взысканию с ответчика ущерб в размере ... рублей.
Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.
Доводы, которые представитель ответчика ООО «Ремпроект» Р.Р. Миндубаев приводит в кассационной жалобе, в частности, о том, что суд не установил, имелись ли до 16 марта 2010 года на автомобиле повреждения, не могут служить основанием для отмены решения, так как сделанные судом первой инстанции выводы основаны на фактических обстоятельствах дела и объяснениях сторон, основания для критической оценки собранных по делу доказательств у суда отсутствовали.
Также не могут повлечь отмену решения доводы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку гражданским законодательством для данной категории споров соблюдение такого требования не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 6 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО «Ремпроект»-Р.Р. Миндубаева – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи