Судья Э.И. Садыкова дело № 33-11511
учет № 31
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
4 октября 2010 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Л.Ф. Хамзиной,
судей А.С. Гильманова, И.В. Федотовой,
при секретаре судебного заседания А.Р. Гиниятуллиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Б.А. Трашкова - Р.Р. Хусаенова на решение Советского районного суда города Казани от 16 августа 2010 года, которым в удовлетворении иска Б.А. Трашкова к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца Л.Э. Хайрутдиновой, поддержавшей жалобу, возражения представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» А.Р. Шарифуллиной, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б.А. Трашков обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - ОСАО СК «РЕСО-Гарантия») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 30 марта 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей...... под управлением Л.Ю. Пантелеевой и ...... под управлением истца, в результате чего автомобиль последнего получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Л.Ю. Пантелеевой п. 6.13 Правил дорожного движения. ОСАО СК «РЕСО-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность Л.Ю. Пантелеевой, выплатило истцу страховое возмещение ...... рублей. Согласно отчету ООО «Арбакеш», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ...... рублей, величина утраты товарной стоимости-...... рублей. Истец просил довзыскать с ОСАО СК «РЕСО-Гарантия» разницу между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой в размере ...... рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля ...... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ...... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя ...... рублей, почтовые расходы – ...... рублей, в возврат госпошлины - ...... рублей.
Представитель ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» иск не признал.
Суд в иске отказал.
В кассационной жалобе представитель истца Б.А. Трашкова - Р.Р. Хусаенов просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно принял во внимание отчет, представленный ответчиком, и не принял во внимание его доводы о занижении стоимости восстановительного ремонта.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Установлено, что 30 марта 2010 года по вине водителя Л.Ю. Пантелеевой произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ...... принадлежащий Б.А. Трашкову, получил механические повреждения.
ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором застрахована автогражданская ответственность Л.Ю. Пантелеевой, выплатило Б.А. Трашкову в возмещение ущерба первоначально ...... рублей, впоследствии дополнительно - ...... рублей, всего - ...... рублей. При этом принят во внимание отчет об оценке, составленный ООО «ЭКС-ПРО», согласно которому размер восстановительного ремонта составляет ...... рублей.
Согласно отчету № У-139, составленному 04 мая 2010 года ООО «Арбакеш» на основании акта осмотра от 26 апреля 2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ...... рублей с учетом износа.
Согласно отчету № У-140, составленному 04 мая 2010 года, величина утраты товарной стоимости этого автомобиля составляет ...... рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных Б.А. Трашковым требований, суд правильно исходил из того, что отчет № У-139, составленный 04 мая 2010 года ООО «Арбакеш» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не соответствует Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В частности, в акте осмотра от 26 апреля 2010 года отражены все имеющие на этом автомобиле повреждения, в том числе и не относящиеся к дорожно-транспортному происшествия от 30 марта 2010 года, не указано на выявление скрытых повреждений.
В отчет №У-139 необоснованно включена стоимость ремонта повреждения, не относящегося к данному дорожно-транспортному происшествию и имеющую дефекты эксплуатации, а именно, повреждения капота. В отчете имеет место дублирование позиций, в частности, расширитель арок передний левый окраска после ремонта. Кроме того, год выпуска автомобиля указан неверно, как 2010 год, что отразилось на определении размера процента износа деталей, и соответственно, на размер ущерба. Расчет стоимости нормо-часа восстановительного ремонта автомобиля ...... ООО «Арбакеш» произведен по расценкам «СТО «Триал-Авто» г. Казань и составляет: при проведении слесарно-механических работ – ...... руб., кузовных работ ...... руб., малярных работ ...... рублей.
Согласно же отчету ООО «ЭКС-ПРО» рыночная стоимость нормо-часа для слесарно-механических, арматурных, кузовных и малярных работ в Казанском регионе принята равной ...... рублей.
Из акта же осмотра транспортного средства от 7 апреля 2010 года, составленного страховщиком, усматривается, что на автомобиле ...... установлены эксплуатационные дефекты: деформирован бампер в левой части, царапины справа, рама ветрового стекла - скол АКП в правой части, облицовка переднего бампера - повреждение ЛКП в правой части в виде царапин, нарушение структурированной поверхности снизу справа. В ходе дорожно-транспортного происшествия деформирована облицовка переднего бампера в правой передней части, трещины в правой части, разрушена левая блок фара, разрушена рамка госрегзнака, деформирован капот в передней левой части с образованием излома на площади 5%, указанные повреждения соответствуют данным в справке ГИБДД о ДТП. Транспортное средство для осмотра страховой компании представлялось в грязном виде, что вызвало затруднения при осмотре на предмет выявления дефектов и повреждений. Замечаний по поводу установленных дефектов Б.А. Трашковым при осмотре автомобиля эксперту не высказывались, акт подписан без замечаний и дополнений.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о довзыскании страхового возмещения в размере ...... рублей. Соответственно, не подлежало удовлетворению требование истца и о взыскании величины утраты товарной стоимости, поскольку при его определении использовались данные о стоимости устранения дефектов, не принятые судом в качестве доказательств причиненного ущерба.
Принятое по делу решение соответствует требованиям материального и процессуального законодательства, судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в решении.
Доводы, приведенные в жалобе представителя истца Б.А. Трашкова - Р.Р. Хусаенова, в частности, о том, что суд необоснованно принял во внимание отчет, представленный ответчиком, и не принял во внимание его доводы о занижении стоимости восстановительного ремонта, не могут повлечь отмену решения суда. Суд первой инстанции, оценив результаты экспертиз в совокупности с другими доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что выводы ООО «Арбакеш» не могут быть приняты в качестве доказательства как не соответствующие требованиям допустимости, а с выводами оценщиков ООО «ЭКС-ПРО» следует согласиться.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Казани от 16 августа 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Б.А. Трашкова - Р.Р. Хусаенова - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи