о восстановлении на работе

Судья Е.В. Касатова дело № 11334

учет № 9

30 сентября 2010 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей И.И. Багаутдинова, Н.А. Губаевой,

с участием прокурора А.Р. Габдуллиной,

при секретаре Н.Р. Дементьевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г.Габдуллина гражданское дело по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества «Бугульминский комбинат хлебопродуктов № 2» на решение Бугульминского городского суда РТ от 16 августа 2010 года, которым постановлено:

Восстановить Жвакину И.Е. работе в должности начальника складов готовой продукции ЗАО «БКХП № 2» с 1 апреля 2010 года.

Взыскать с ЗАО «БКХП № 2» в пользу Жвакиной И.Е. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., премию за март 2010 г. в размере <данные изъяты> руб., всего в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также госпошлину в федеральный бюджет в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска Жвакиной И.Е. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Закрытого акционерного общества «Бугульминский комбинат хлебопродуктов № 2» Паладич Т.А., заключение прокурора, считающего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жвакина И.Е. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Бугульминский комбинат хлебопродуктов №2» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска истица указала, что 16 января 2007 года была принята на работу в ЗАО «Бугульминский комбинат хлебопродуктов № 2» на должность начальника складов готовой продукции. На данной должности проработала до 1 апреля 2010 г., когда была уволена на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за якобы совершение виновных действий, давших основание для утраты доверия со стороны работодателя. С данным приказом она не согласилась, считает увольнение незаконным. Основанием для издания приказа о ее увольнении послужили следующие документы: акт инвентаризации товарных остатков зерновых, готовой продукции и тары от 27.02.2010 г., справка заместителя главного бухгалтера от 27.02.2010 г., ее объяснительная от февраля 2010 г. Однако ни в одном из перечисленных документов не указано, что в обнаруженных недостаче и излишках виновата она. Кроме того, данное нарушение обнаружено 27.02.2010 г., а приказ о ее увольнении издан и подписан 01.04.2010 г., то есть по прошествии более месяца. Просила восстановить ее в должности и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

При рассмотрении дела истица дополнила исковые требования и просила взыскать с ответчика недополученную за март 2010 г. ежемесячную премию в размере <данные изъяты> руб., которой она была необоснованно лишена, а также компенсацию морального вреда в связи с её незаконным увольнением с работы в размере <данные изъяты> руб.

Истица в суде исковые требования поддержала и пояснила, что недостача и излишки муки стали возможными в результате нарушения технологического процесса на предприятии. Считает, что произошел промол муки высших сортов в результате нарушения технологического режима, а именно, неправильной подготовки зерна. Кроме того, на предприятии не проводилась два года полная зачистка бункеров, в которых хранилась мука, а также мельницы. Зачистка по форме № 117, проводимая на предприятии, делалась по показаниям счетчиков, а не по факту, и бункера они полностью не освобождали. В конце января 2010 г. происходил большой отпуск продукции и стало заметно, что по замерам не хватает муки высшего сорта. Она сказала об этом директору. Акт инвентаризации товарных остатков зерновых, готовой продукции и тары от 27 февраля 2010 г она подписала, но её вины в установленной недостаче муки нет. В ходе инвентаризации количество муки (бестарной продукции) на ее участке комиссией определялось путем взвешивания, а на элеваторе, где обнаружены излишки зерна, - путем замера рулеткой. Считает, что причиной недостачи готовой продукции на её участке является ее недопоставка с участка элеватора на мельницу, а потом с ней на склад.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеизложенной формулировке.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, недостача муки высшего сорта произошла по вине И.Е. Жвакиной и у администрации ответчика имелись все основания для увольнения истицы за утрату доверия.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель может расторгнуть трудовой договор в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно частям 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из материалов дела следует, что приказом от 24.01.2007 г. истица была принята в ЗАО «Бугульминский комбинат хлебопродуктов № 2» на должность начальника складов готовой продукции. Между сторонами заключен трудовой договор от 16 января 2007 года.

24 января 2007 г. между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Жвакина И.Е. приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей ценностей, недостачу вверенного ей имущества.

27 февраля 2010 г. комиссией ответчика проведена инвентаризация товарных остатков зерновых, готовой продукции и тары, по результатам которой составлен акт с отражением результатов инвентаризации.

Приказом от 1.04.2010 г. истица уволена на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий, давших основание для утраты доверия со стороны работодателя. Основанием для увольнения послужили: акт инвентаризации товарных остатков зерновых, готовой продукции и тары от 27.02.2010 г.; справка заместителя главного бухгалтера ФИО5 от 27.02.2010 г.; объяснительная Жвакиной И.Е. от февраля 2010 г.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что ответчиком не доказан факт совершения истицей каких-либо виновных действий, которые давали бы основание для утраты доверия к ней, в соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Кроме того, суд правильно отклонил доводы представителя ответчика, о том, что истица в силу своих должностных обязанностей должна была контролировать правильность показаний счетчиков и сверять их с показателями, отраженными на бумажном носителе, поскольку выполнение таких действий не предусмотрено должностной инструкцией начальника участка готовой продукции.

Принимая решение о восстановлении на работе, суд первой инстанции правомерно произвел взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, поощрительной выплаты и компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей районным судом определен правильно, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Доводы кассационной жалобы о том, что недостача муки высшего сорта произошла по вине И.Е. Жвакиной и у администрации ответчика имелись все основания для увольнения истицы за утрату доверия, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку в результате инвентаризации была установлена как недостача муки высшего сорта в размере 69 775 кг., муки ржаной 7 295 кг., так и излишки муки первого сорта в размере 32 405 кг., муки 2 сорта в размере 27 435 кг., муки ржаной обдирной 12210 кг., отрубей пшеничных в размере 25 798 кг., отходов кормовых в размере 20 920 кг.

Таким образом, в результате проведенной инвентаризации были выявлены как недостача, так и излишки муки различных сортов, при этом какой-либо общий размер недостачи товарно-материальных ценностей на участке готовой продукции в результате ревизии не определен.

Причиной недостачи части готовой продукции, а также ее излишков по другим видам продукции на подотчетном истице складе могла явиться изначально ее недопоставка с участка элеватора на мельницу, а затем на склад к истице, а также недостатки в организации учета товарного зерна и готовой продукции на предприятии ответчика.

Доводы, указанные в кассационной жалобе ответчика, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, обоснованно отклонены, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются другими доказательствами по делу.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бугульминского городского суда РТ от 16 августа 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества «Бугульминский комбинат хлебопродуктов № 2» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: