Судья Г.В. Андреянова дело № 33-11652
учет № 31
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
7 октября 2010 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Л.Ф. Хамзиной,
судей А.С. Гильманова, И.В. Федотовой,
при секретаре судебного заседания А.Р. Гиниятуллиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца М.Д. Гиниятова-В.В. Салихова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 6 сентября 2010 года, которым иск М.Д. Гиниятова удовлетворен частично, с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу истца взысканы страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг оценщика-... руб., представителя-... руб. и в возврат государственной пошлины-... руб. ... коп., на М.Д. Гиниятова возложены обязанности возвратить ответчику 2 диска передних колес автомобиля.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца- В.В. Салихова, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
М.Д. Гиниятов обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих исковых требований указав, что 11 января 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца ... получил технические повреждения. В момент ДТП автомобилем управлял водитель Д.В. Варган, который допущен к управлению транспортным средством в соответствии с условиями страхования.
Д.В. Варган, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился в ОАО «Военно-страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения.
28 января 2010 года по направлению страховщика был произведен осмотр автомобиля в Консалтинговом агентстве «Независимость».
Поскольку размер ущерба был истцу неизвестен и в связи с тем, что требовался срочный ремонт автомобиля, истец обратился к ИП И.В. Ермолаеву, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила ... руб. ... коп.
Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб. ... коп., а также расходы по оплате услуг оценщика-... руб., представителя-... руб. и в возврат госпошлины-... руб.
2 сентября 2010 года от истца в суд поступило заявление об уменьшении исковых требований: просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп, расходы по оплате услуг оценщика-... руб., представителя-... руб. и в возврат госпошлины-... руб.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе представитель истца-В.В. Салихов просит решение суда в части возложения обязанности на истца по возврату 2 колесных дисков отменить. Считает, что суд необоснованно вышел за пределы заявленных требований истца, обязав последнего возвратить ответчику 2 колесных диска на общую сумму ... руб., так как ответчик таких встречных исковых требований не заявлял и госпошлину не оплачивал. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца ... руб. в возврат госпошлины.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что 7 декабря 2009 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля ... сроком на один год, страховая сумма составила ... руб.
11 января 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил технические повреждения.
Истцу ответчиком добровольно произведена страховая выплата в размере ... руб.
Судом была назначена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ... руб. ... коп. При таких обстоятельствах, судом в соответствии с вышеизложенными положениями закона обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения в размере ... руб. ... коп.
Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, оценщика и в возврат госпошлины произведено судом в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ.
Суд в соответствии с пунктом 10.9 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных ответчиком ОАО «Военно-страховая компания», обоснованно обязал истца возвратить ответчику замененные детали автомобиля, а именно 2 диска передних колес (правый и левый).
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.
Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Вышеизложенные доводы кассационной жалобы не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком требование о возврате двух колесных дисков не заявлялось являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 6 сентября 2010 года, представитель ответчика А.В. Прохорова просила обязать истца вернуть два колесных диска автомобиля.
Заявленная в кассационной жалобе просьба о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере ... руб. не может быть удовлетворена, поскольку решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 6 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца М.Д. Гиниятова-В.В. Салихова – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи