Судья Е.В. Зыбунова дело № 33-11553
учет № 31
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
4 октября 2010 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Л.Ф. Хамзиной,
судей А.С. Гильманова, И.В. Федотовой,
при секретаре судебного заседания А.Р. Гиниятуллиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу А.С. Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика открытого страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия»-А.Р. Шарифуллиной на решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 августа 2010 года, которым иск И.В. Телешева удовлетворен частично, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере ..... руб., в возврат государственной пошлины-..... руб., расходы на оплате услуг представителя-..... руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия»- А.Р. Шарифуллиной, поддержавшей кассационную жалобу, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
И.В. Телешев обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в обосновании исковых требований указав, что 30 марта 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ..... и автомобиля ..... под управлением И.А. Пиликина, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, согласно постановлению об административном правонарушении от 30 марта 2010 года, признан И.А. Пиликин. Согласно заключению ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ..... руб. ..... коп.
2 апреля 2010 года И.В. Телешев обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказался возместить ущерб, причиненный ДТП.
Истец просил взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО – Гарантия» стоимость восстановительного ремонта-..... руб., в возврат государственной пошлины-..... руб., расходы по оплате услуг представителя- ..... руб.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Третьи лица ... в судебное заседание не явились.
Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе представитель ответчика-А.Р. Шарифуллина просит решение суда отменить и направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, если ДТП произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом. Считает, что суд не проверил застрахована ли ответственность И.А. Пиликина в соответствии с действующим законодательством, не решил вопрос о назначении автотехнической экспертизы.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что 30 марта 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ..... под управлением И.В. Телешева и автомобиля ..... под управлением И.А. Пиликина, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компанией ОСАО «РЕСО - Гарантия».
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, согласно постановлению об административном правонарушении от 30 марта 2010 года, признан И.А. Пиликин.
Согласно заключению ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ..... руб. ..... коп.
2 апреля 2010 года И.В. Телешев обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказался возместить ущерб, причиненный ДТП.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом в соответствии с вышеизложенными положениями закона обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, а также уменьшены расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины правильно взысканы ..... руб.
Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Ссылка представителя ответчика в кассационной жалобе на то, что судом не назначена автотехническая экспертиза, являются несостоятельной, так как ходатайство о назначении подобной экспертизы сторонами в судебном заседании не заявлялось.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика, что суд не проверил, застрахована ли гражданская ответственность И.А. Пиликина в соответствии с Федеральным законом, опровергаются исследованными судом доказательствами. Так, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 30 марта 2010 года, гражданская ответственность И.А. Пиликина, управлявшего автомобилем ..... застрахована в ООО «СК Национальное качество».
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 августа 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика А.Р. Шарифуллиной – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи