Учет № 32
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е27 сентября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
Председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Л.И. Сибгатуллиной, Р.Р. Юсупова,
при секретаре С.В. Ценевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Юсупова гражданское дело по кассационной жалобе Б.М. Козырева на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2010 года, которым в удовлетворении иска Козырева Бориса Михайловича к ООО «Буинский машиностроительный завод» об обязании ответчика заключить лицензионный договор с Б.М. Козыревым на использование изобретения охраняемого патентом, взыскании вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей, признании Б.М. Козырева автором выпускаемых ООО «Буинский машиностроительный завод» культиваторов отказано.
С Козырева Бориса Михайловича в пользу ООО «Буинский машиностроительный завод» взысканы расходы на проведение судебной патентно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Б.М. Козырева в поддержку жалобы, возражения на жалобу представителей ООО «Буинский машиностроительный завод» – ФИО10, ФИО11, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Б.М. Козырев обратился в суд с иском к ООО «Буинский машиностроительный завод» об обязании ответчика заключить с Б.М. Козыревым лицензионный договор на использование изобретения охраняемого патентом.
В обоснование иска указал, что он является автором изобретения комбинированного почвообрабатывающего агрегата, охраняемого патентом № № от ДД.ММ.ГГГГ. На основе данного изобретения ответчик с 2007 года производит комбинированные почвообрабатывающие агрегаты различных модификаций, без заключения с ним лицензионного договора, в связи с чем нарушены его авторские права и не получено вознаграждение, предусмотренное законом.
В судебном заседании Б.М. Козырев заявил дополнительные требования о взыскании с ответчика вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей и признании его автором выпускаемых ООО «Буинский машиностроительный завод» культиваторов, пояснив, что данное изобретение без его согласия использовало ОАО «КМПО». Определением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 марта 2010 года по иску Б.М. Козырева к ОАО «<адрес>» о защите авторских прав заключено мировое соглашение, по которому ОАО «<адрес>» выплатило вознаграждение за использование изобретения. С 2007 года ответчик стал самостоятельным юридическим лицо и продолжил производство комбинированных почвообрабатывающих агрегатов, на основе его патента.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе Б.М. Козырев просит решение суда отменить, указывая, что суд при вынесении решения руководствовался заключением экспертизы, которая проведена не полно, поскольку эксперт не осмотрел комплект чертежей и не выслушал автора изобретения.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно п.3 ст.1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что Б.М. Козырев является автором изобретения «Комбинированный почвообрабатывающий агрегат Б.М. Козырева», охраняемого патентом № № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «<адрес>» заключен лицензионный договор, по условиям которого истец предоставил лицензию ОАО «<адрес>» за вознаграждение на использование изобретения, охраняемого патентом.
Судом установлено, что ООО «Буинский машиностроительный завод» был филиалом ОАО «<адрес>». С 2007 года ООО «Буинский машиностроительный завод» является самостоятельным юридическим лицом, занимается производством почвообрабатывающих агрегатов КПИР-3,6.
Полагая, что данное изобретение используется ответчиком, без заключения лицензионного договора, истец обратился в суд в защиту патентных прав.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.М. Козыреву, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения патентно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Из выводов заключения следует, что культиватор Б.М. Козырева и почвообрабатывающий агрегат КПИР-3,6, производимый Буинским машиностроительным заводом не содержит признаки изобретения по патенту № №, либо признаки эквивалентные ему. При изготовлении агрегата КПИР-3,6 техническое решение, защищенное патентом № №, не применялось. Следовательно, суд правильно указал, что действия ответчика при производстве КПИР-3,6 не нарушают прав истца на изобретение.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Б.М. Козыреву в удовлетворении иска об обязании ответчика заключить лицензионный договор с истцом на использование изобретения охраняемого патентом, взыскании вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей и признании его автором выпускаемых ООО «Буинский машиностроительный завод» культиваторов.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд при вынесении решения руководствовался заключением экспертизы, которая проведена не полно, поскольку эксперт не осмотрел комплект чертежей и не выслушал автора изобретения, несостоятельны, так как каких-либо возражение по поводу недостоверности заключения эксперта в суд первой инстанции заявлено не было.
Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции
Обстоятельства дела установлены судом всесторонне и полно, выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Б.М. Козырева – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи