30 сентября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой
судей Р.Р. Юсупова, Р.Р. Шайдуллина
при секретаре Л.И. Закировой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Юсупова гражданское дело по кассационной жалобе представителя Фоминой Н.Г. - ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 31 августа 2010 года, которым исковое заявление Фоминой Н.Г. частично удовлетворено.
Освобождено от ареста и исключено из описи согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ имущество – шкаф двухстворчатый (плательный) предварительной стоимостью 500 рублей, тумбы под телевизор предварительной стоимостью 500 рублей, красный кожаный диван предварительной стоимостью 500 рублей.
В остальной части иска отказано.
Заслушав представителя Фоминой Н.Г. – ФИО2, поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Фомина Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Корочкину Ю.М. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
В обоснование требований указано, что решением Кировского районного суда г.Казани от 16 апреля 2010 года с Корочкина Ю.М. в пользу ФИО8 взыскана сумма в размере <данные изъяты> рубль. Судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> УФССП по РТ на основании исполнительного листа № № возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 наложен арест на имущество, находящееся в комнате на первом этаже дома <адрес>, в котором проживают ФИО4 с женой ФИО5и несовершеннолетним сыном. Мать ФИО5 – Фомина Н.Г. передала молодой семье во временное пользование угловой диван темно-зеленого цвета, шкаф двухстворчатый (плательный), тумбы под телевизор коричневого цвета, холодильник Индезит 2-х камерный, диван красного цвета. Данное имущество приобреталось и принадлежит Фоминой Н.Г. В связи с этим, истец просит суд освободить от ареста и исключить из описи, произведенной судебным приставом- исполнителем Кировского РО СП г.Казани УФССП по РТ ДД.ММ.ГГГГ, имущество, а именно, диван темно-зеленого цвета, шкаф двухстворчатый, тумбы под телевизор коричневого цвета, холодильник «Индезит» 2-х камерный, диван красного цвета на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Представитель истца Фоминой Н.Г. – ФИО13 исковые требования поддержала.
Ответчик Корочкин Ю.М. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в <данные изъяты>
Судебный пристав-исполнитель Демагина С.В. и третье лицо – Гилязетдинов И.Х. не возражали удовлетворению иска.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе представителя Фоминой Н.Г. ставится вопрос об отмене решения суда, указывается, что суд необоснованно оставил под арестом холодильник «Индезит» и угловой диван. На товарном и фискальном чеке на данное имущество имеются ее подписи. Эти доказательства судом не были учтены.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьёй 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
2. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
3. Арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Согласно статье 442 Гражданского процессуального кодекса в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Кировского РО СП города Казани УФССП по РТ Демагиной С.В. в рамках исполнительного производства № о взыскании с Корочкина Ю.М. в пользу Гилязетдинова И.Х. денежных средств произведены опись и арест имущества должника по адресу: <адрес>. В числе арестованного имущества также и угловой диван темно-зеленого цвета, шкаф двухстворчатый (плательный), тумбы под телевизор коричневого цвета, холодильник Индезит 2-х камерный, диван красного цвета. Исследовав представленные доказательства, суд освободил от ареста только то имущество, на которое истицей представлены доказательства, об их принадлежности ей.
Отказывая в снятии ареста с холодильника «Индезит» и углового дивана, суд обоснованно указал, что истицей не представлены доказательства об их принадлежности. В указанных ей документах покупатель не индивидуализирован, ходатайство о проведении графологической экспертизы о принадлежности подписи заявлено не было.
Таким образом, следует признать, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств.
Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 31 августа 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Фоминой Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-