Об оспаривании действий должностного лица

Судья: Старшая Ю.А. дело № 12366

учет № 62

21 октября 2010 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи – Гафарова Р.Ф.,

судей – Мочаловой Ю.Р., Лукояновой Н.И.,

при секретаре – Шараповой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Гафарова Р.Ф. гражданское дело по кассационной жалобе представителя УВД по г. Казани Хайрутдиновой Д.Р. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 сентября 2010 года, которым постановлено:

заявление Садриева А.Г. об оспаривании действий должностного лица удовлетворить.

Признать неправомерными действия сотрудника ДПС 1 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по г. Казани Замалиева Т.Н., выразившиеся в удержании водительского удостоверения Садриева А.Г. и свидетельства о регистрации принадлежащего Садриеву А.Г. транспортного средства

Проверив материалы дела, выслушав представителя УВД по г. Казани – Логинова М.В., поддержавшего кассационную жалобу, Садриева А.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Садриев А.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица.

В обоснование заявленного требования указано, что 22 августа 2010 его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД на КПМ «Лаишево» после чего у него были истребованы документы на транспортное средство и водительское удостоверение, которые переданы сотруднику ГИБДД Замалиеву Т.Н.

Замалиев Т.Н. сообщил о наличии у него сведений о неуплате им административных штрафов. В последующем сотрудник ГИБДД понуждал его к уплате штрафов, а после отказа попросил написать объяснительную.

Доказательств того, что им не были в установленные законом сроки уплачены административные штрафы, сотрудниками ГИБДД представлено не было.

Заявитель считает, что незаконное удержание в течении 1 часа 30 минут документов (свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения) привело к нарушению его права на свободное передвижение. Просит признать действия должностного лица незаконными.

Садриев А.Г. в судебном заседании требование поддержал.

Замалиев Т.Н. с требованиями не согласился.

Суд заявление удовлетворил и вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения, в связи с его незаконностью.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации, каждый кто находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как видно из материалов дела, 22 августа 2010 года Садриев А.Г., управляя автомобилем Форд Фокус, провожал родителей в аэропорт на рейс самолета, вылет которого должен был состояться в 9 час. 55 мин.

По пути следования в аэропорт, около 8 часов 00 мин. автомобиль под управлением заявителя был остановлен сотрудником ГИБДД на КПМ «Лаишево», после чего у него были затребованы документы на транспортное средство и водительское удостоверение, которые переданы сотруднику ГИБДД УВД г. Казани Замалиеву Т.Н.

Причиной удержания документов сотрудником ГИБДД указывалась неуплата в установленном законом срок административных штрафов за совершение заявителем административных правонарушений.

Из пояснений Садриева А.Г. и Замалиева Т.Н. усматривается, что на протяжении около одного часа документы заявителя на транспортное средство и водительское удостоверение находились у сотрудника ОГИБДД УВД по г. Казани.

При исследовании видеозаписи было установлено, в 8 часов 10 минут заявитель был вынужден пересадить родителей в другой автомобиль, ехавший в попутном направлении.

Из материалов дела усматривается, что в отношении заявителя протокол об административном правонарушении по статье 20.25 КоАП Российской Федерации составлен не был. Более того, документы на транспортное средство и водительское удостоверение возвращены заявителю только после составления им объяснительной по поводу предъявленных ему сведений о наличии у него обязанности по уплате административных штрафов.

Между тем, как на судебное заседание суда первой инстанции, так и на кассационное рассмотрение дела, заинтересованным лицом не представлено достоверных сведений неуплаты штрафов, наложенных на заявителя на основании административных актов, вступивших в законную силу.

При таких обстоятельствах вывод суда о безосновательном удержании сотрудником ГИБДД документов, принадлежащих Садриеву А.Г., в течение продолжительного времени и, соответственно, создании препятствий в передвижении Садриева А.Г. и его семьи на транспортном средстве, является правильным, основанным на обстоятельствах дела и представленных суду доказательств.

В данном случае сотруднику ГИБДД необходимо было учесть положения статьи 1.6 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Таким образом, анализ обстоятельств дела и надлежащая оценка представленных суду доказательств, в том числе показаний свидетелей, видеозаписи позволили суду прийти к обоснованному выводу о несоответствии действий сотрудников милиции вышеуказанным нормам административного регулирования.

Судом проверялся довод Замалиева Т.Н., о том, что он действовал в соответствии с Приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009 и полученными от дежурного дежурной части ГИБДД УВД по г. Казани указаниями, в результате чего суд обоснованно указал, что и в этом случае действия сотрудников милиции не должны противоречить нормам федерального законодательства.

Поскольку, Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный указанным выше Приказом, не содержит регламентации действий сотрудника ГИБДД при рассматриваемых обстоятельствах, Замалиеву Т.Н. следовало руководствоваться общими принципами деятельности милиции, такими как уважение прав и свобод человека и гражданина, законность, гуманизм (ст.3 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции»).

Остальные доводы кассационной жалобы судом исследованы и оценены, при вышеизложенных обстоятельствах они не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Приволжского районного суда г. Казани от 22 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя УВД по г. Казани - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: