18 октября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова,
судей: Л.И. Сибгатуллиной, Х.Х. Латыпова,
при секретаре Садиковой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. гражданское дело по кассационной жалобе Габидуллина Г.Ш. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 сентября 2010 года, которым постановлено:
иск Акционерного Коммерческого ипотечного банка «АКИБАНК» к Габидуллину Г.Ш. о взыскании сумм основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и санкцией с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Габидуллина Г.Ш. в пользу Акционерного коммерческого ипотечного банка «АКИБАНК» задолженность по кредитному договору № 01058-08/00 от 10 сентября 2008 года в размере № рублей № копеек. Обратить взыскания на заложенное по договору залога № б/н от 10 сентября 2008 года транспортное средство: VOLVO VNL 670 грузовой тягач седельный; 2004 года выпуска; коричневый; номер двигателя ISX 79035369; идентификационный номер: № залоговой стоимостью № рублей.
Взыскать с Габидуллина Г.Ш. в пользу Акционерного коммерческого ипотечного банка «АКИБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Габидуллина Г.Ш. в поддержку жалобы, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Акционерный коммерческий ипотечный банк «АКИБАНК» (далее банк) обратился в суд с иском к Габидуллину Г.Ш. о взыскании сумм основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и санкций с обращением взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы следующим.
10 сентября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 01058-08/00, в соответствии с которым истец обязался предоставить Габидуллину Г.Ш. кредит в сумме № рублей под 20% годовых на срок по 9 сентября 2013 года на приобретение автотранспортного средства.
Далее между ответчиком и истцом было заключены: дополнительное соглашение №1 от 20 января 2010 года к кредитному договору об изменении штрафных санкций в случае неисполнения обязательств, дополнительное соглашение №2 от 29 января 2010 года к кредитному договору об отсрочке исполнения обязательств по кредитному договору.
В целях обеспечения выданного кредита 10 сентября 2008 года между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № б/н. Заемщиком был грубо нарушен п.5.1.2 кредитного договора, предусматривающий погашение кредита и процентов путем внесения ежемесячных платежей согласно установленному графику. За время действия кредитного договора были произведены платежи в размере №,№ рублей. Последний платеж был произведен 24 мая 2010 года. После этого платежи не производились.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представители истца уменьшили исковые требования до № рублей.
Ответчик Габидуллин Г.Ш. иск признал в части основного долга, а в части процентов просил в удовлетворении иска отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица страховой компании «Аско».
Суд исковые требования удовлетворил.
Габидуллин Г.Ш. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам. Полагает также, что суд вышел за пределы исковых требований. В частности считает, что суд не имел права взыскивать задолженность, указанную в первоначальных требованиях, поскольку размер заявленных исковых требований был уменьшен истцовой стороной до суммы № руб. № коп.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как видно из материалов дела, на основании кредитного договора
№ 01058-08/00 ответчику был предоставлен кредит в сумме № рублей на срок по 9 сентября 2013 года под 20% годовых.
10 сентября 2008 года был заключен договор залога имущества без номера, согласно которому в обеспечение обязательств по кредитному договору ответчиком истцу был предоставлен в залог автомашина VOLVO VNL 670 грузовой тягач седельный; 2004 года выпуска, коричневый; номер двигателя ISX 79035369, идентификационный номер: 4V4NC9TH25N369542 (VIN); залоговой стоимостью № рублей.
Поскольку ответчик неоднократно нарушал принятые на себя по кредитному договору обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск банка, взыскав сумму основного долга и долг по уплате процентов по договору, а также обоснованно обратил взыскание на заложенное истцом имущество, так как это предусмотрено заключенным между сторонами договором.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли опровергнуть выводы суда первой инстанции.
Довод ответчика о неправильном исчислении размера подлежащих ко взысканию процентов не влечет за собой отмену обжалуемого решения, поскольку он был предметом исследования городского суда, ему дана соответствующая правовая оценка, которую суд кассационной инстанции находит правомерной и обоснованной.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с него первоначально заявленную истцом ко взысканию сумму, не является основанием для формальной отмены правильного по существу решения, поскольку данное обстоятельство обусловлено техническими недочетами, а сумма взыскания может быть скорректирована судом кассационной инстанции путем ее уточнения с указанием подлежащей ко взысканию суммы в размере № руб. № коп., заявленной ко взысканию банком после уточнения своих требований.
Не является основанием для отмены обжалуемого решения и довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование кредитом по договору за период до 9 сентября 2013 года, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права, в частности, положений ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, решение суда постановлено с учетом обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежаще исследованы и оценены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Габидуллина Г.Ш. – без удовлетворения, уточнив резолютивную часть решения суда от 1 сентября 2010 года указанием о взыскании с Габидуллина Г.Ш. в пользу АКИБ «АКИБАНК» задолженности по кредитному договору в размере № руб. № коп., а не № руб. № коп.
Председательствующий:
Судьи: