Судья Шайдуллин И.Ш. Дело № 33 – 11127/2010
Учет № 24
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2010 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Х.Х. Латыпова, Р.Р. Шайдуллина,
при секретаре Гимранове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Х.Х. Латыпова кассационную жалобу представителя истца Неклюдова П. А. – Тарасова И.В. на решение Чистопольского городского суда республики Татарстан от 19 августа 2010 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований Неклюдова П.А. к Лапаеву А.С. об изменении долей земельного участка <адрес>
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Неклюдова П.А. – Тарасова И.В. поддержавшего кассационную жалобу и объяснения ответчика Лапаева А.С. поддержавшего решение суда, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Неклюдов П.А. обратился в суд с иском к Лапаеву А.С. об изменении доли земельного участка №, расположенного по адресу <адрес> в соответствии долевого участия в домовладении, выделить истцу - № в праве общей долевой собственности земельного участка № а ответчику - № в праве общей долевой собственности земельного участка №., согласно ситуационному плану границы раздела земельного участка.
В обоснование своих требований истец указал, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом <адрес> Его доля составляет №, а доля ответчика № Лапаеву А.С. принадлежит № на земельный участок. Он, Неклюдов П.А. пользуется земельным участком № а Лапаев А.С. в № У Лапаева А.С. № в праве собственности на земельный участок не пропорциональна № в праве на жилой дом. В связи с этим между ними возникают споры о порядке пользования земельным участком.
Истец Неклюдов П.А. в судебном заседании свои требования поддержал и пояснил, что предполагаемые и фактические границы те же самые.
Представитель истца Тарасов И.В. в судебном заседании требования поддержал и пояснил, что у Неклюдова П.А. земля была получена ранее, чем у Лапаева А.С. У Неклюдова П.А. доля и земли и дома больше, чем у Лапаева А.С.
Ответчик Лапаев А.С. иск не признал и пояснил, что он купил у ФИО19 половину дома и земельного участка, у неё изначально была № и за ним зарегистрировали 1№, но он пользуется меньшей. Спора по поводу границ не было.
Суд в удовлетворении иска Неклюдова П.А. отказал.
В кассационной жалобе представитель истца Неклюдова П.А. – Тарасов И.В. просит решение Чистопольского городского суда РТ от 19 августа 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. В обоснование указано на то, что в договоре ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано о продаже <данные изъяты> Неклюдова П.А. - ФИО20 покупателю ФИО21 – № дома и спорного земельного участка, вместо №. Указывается и на то, что в настоящее время ответчик Лапаев А.С. является собственником № земельного участка, а Неклюдов П.А. является собственником № дома и соответственно должна увечиться доля Неклюдова П.А.в земельном участке. В жалобе также указывается и на то, что он реально пользуется земельным участком № что составляет № от общего земельного участка №
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Материалами дела установлено следующее.
Истец Неклюдов П.А. имеет № в праве собственности на жилой дом <адрес> № согласно свидетельства о праве на наследство, выданного <данные изъяты> и № на основании договора <данные изъяты>, что в совокупности составляет № в данном жилом доме. Ответчику Лапаеву А.С. на основании договора <данные изъяты>. принадлежит № указанного жилого дома и земельного участка №
Вступившим в законную силу решением Чистопольского городского суда РТ от 12.11.2008г. доля в праве собственности истца на жилой дом определена № а ответчика №
Постановлением <данные изъяты> земельный участок по указанному адресу площадью № предоставлен ФИО21, ФИО24 - бывшие собственники жилого дома и истцу исходя из долевого участия в домовладении.
Согласно объяснениям сторон и ситуационного плана ДД.ММ.ГГГГ истец Неклюдов П.А. фактически пользуется частью земельного участка площадью № ответчик №
Спор о порядке пользования отсутствует.
В соответствии с частью 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
На основании части 1 статьи 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
В силу части 1 статьи 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части: земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Указанная норма регламентирует порядок пользования земельным участком с учетом долей. По настоящему делу установлен порядок пользования земельным участком с учетом долей в праве собственности на жилой дом, то есть, истец пользуется земельным участком площадью 685 кв.м., ответчик земельным участком площадью 294 кв.м. Спор о порядке пользования отсутствует.
Согласно части 3 ст. 36 Земельного Кодекса РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Данная норма закона регламентирует приобретение неделимого земельного участка с учетом долей на жилой дом.
В соответствии со статьей 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.
Спорный земельный участок не относится к категории неделимых, он фактически в натуре разделен на два участка, ограничения для его раздела в силу закона также отсутствует.
Часть 2 статьи 245 ГК РФ предусматривает, что соглашением всех участников, долевой собственности может быть установлен порядок определения, и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Доказательства о внесении вклада в образование и приращение спорного земельного участка для изменения доли истцом суду не представлены.
Иные основания для изменения доли земельного участка законом не предусмотрены.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 56 и 57 ГПК РФ исходил из того, что истец доказательства, подтверждающие свои исковые требования, не представил, не ходатайствовал об их истребовании и тем самым признал его требования несостоятельными.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными, подтверждаются материалами дела.
Доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда и необходимости его отмены по мотивам, приведенным выше, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обжалуемое судебное решение принято с соблюдением норм материального и процессуального закона на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Неклюдова П.А. – Тарасова И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: