Судья Н.Г. Веретенникова Дело № 33-12074/10
Учет № 19
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 октября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Ф. Гафарова,
судей В.А. Грицкова, Ю.Р. Мочаловой,
при секретаре В.А. Зайцевой,
с участием прокурора М.З. Сулейманова
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по частной жалобе А.П. Таскина на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2010 года, которым прекращено производство по делу в части встречных требований Александра Павловича Таскина к Андрею Павловичу Таскину, ООО ЖЭУ «Камстройсервис» о признании недействительным договора найма жилого помещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав выступления представителя А.П. Таскина М.Г. Федорова в поддержку жалобы, прокурора М.З. Сулейманова, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец А.П. Таскин обратился в суд с иском к ответчикам А.П., П.А. и Т.А. Таскиным о расторжении договора поднайма жилого помещения и выселении.
Ответчик А.П. Таскин предъявил встречные исковые требования к истцу А.П. Таскину, ООО ЖЭУ «Камстройсервис» о признании недействительным договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования встречного иска мотивировал тем, что договор найма жилого помещения не имеет юридической силы, поскольку истец А.П. Таскин не был признан в установленном законом порядке нанимателем квартиры, а ООО ЖЭУ «Камстройсервис» не является наймодателем. Истец А.П. Таскин, не имеющий статуса нанимателя, не вправе был заключать с ответчиком А.П. Таскиным договор поднайма.
Определением суда производство по делу прекращено ввиду наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.
В частной жалобе А.П. Таскин ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что с требованием о признании недействительным договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в суд не обращался.
Судебная коллегия считает определение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан рассмотрено гражданское дело № 2-3076/10 по иску А.П. Таскина к А.П. Таскину, ООО ЖЭУ «Камстройсервис» о признании недействительными договора поднайма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. По данному спору принято решение суда, которое вступило в законную силу. Суд проверял действительность договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по тем же самым основаниям, что приводит А.П. Таскин во встречном иске, и пришел к выводу о его легитимности.
При таких обстоятельствах вывод суда о прекращении производства по делу в части встречных исковых требований является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы о том, что с требованием о признании недействительным договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ А.П. Таскин в суд не обращался, несостоятельны и опровергаются решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2010 года, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2010 года.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2010 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу А.П. Таскина – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Н.Г. Веретенникова Дело № 33-12074/10
Учет № 19
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 октября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Ф. Гафарова,
судей В.А. Грицкова, Ю.Р. Мочаловой,
при секретаре В.А. Зайцевой,
с участием прокурора М.З. Сулейманова
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по кассационным жалобам А.П. Таскина, Т.А. Таскиной, кассационному представлению прокурора г.Набережные Челны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Таскина Андрея Павловича к Таскину Александру Павловичу о расторжении договора поднайма жилого помещения отказать.
Выселить Таскину Татьяну Альбертовну из <адрес> Новой части г. Набережные Челны без предоставления другой жилой площади.
В удовлетворении исковых требований Таскина Андрея Павловича о выселении Таскина Александра Павловича и Таскина Павла Александровича отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, заслушав выступления представителя А.П. Таскина М.Г. Федорова, возражавшего против удовлетворения жалобы А.П. Таскина и кассационного представления, прокурора М.З. Сулейманова, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец А.П. Таскин обратился в суд с иском к ответчикам А.П., П.А. и Т.А. Таскиным о расторжении договора поднайма жилого помещения и выселении.
В обоснование требований указал, что В.А. Гладышевой с семьей в составе 4 человек на основании ордера была предоставлена <адрес> Новой части г. Набережные Челны.
После смерти нанимателя Гладышевой В.А., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, единственным нанимателем указанного жилого помещения остался проживающий в нем истец А.П. Таскин, с которым управляющая компания ООО ЖЭУ «Камстройсервис» заключила ДД.ММ.ГГГГ договор управления многоквартирным домом, впоследствии переоформленный в договор найма жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ истец А.П. Таскин заключил с ответчиком А.П. Таскиным договор поднайма жилой площади сроком на 5 лет, в соответствии с которым последний вселился в указанную квартиру, встал на регистрационный учет, и обязался аккуратно производить оплату за проживание, сохранять оборудование жилого помещения и содержать его в надлежащем состоянии.
Ответчик А.П. Таскин без согласия истца вселил в квартиру свою супругу и зарегистрировал несовершеннолетнего сына в этом жилом помещении.
С момента их вселения между сторонами возникают конфликты по поводу квартирного имущества, которое ответчики портят, у истца стали пропадать деньги и документы. Пользуясь тем, что истец состоит на учете в Психоневрологическом диспансере, ответчики постоянно провоцируют его на скандалы, вызывают милицию и бригаду скорой помощи, которая отвозит его в ПНД.
Также указывает, что ответчик А.П. Таскин не исполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисляемых на него и его сына, в связи с чем по квартире накопилась задолженность по этим услугам свыше 30000 рублей.
В феврале 2010 года истец направил ответчику А.П. Таскину уведомление о досрочном расторжении договора поднайма, предложив ему со своей семьей освободить жилое помещение, но ответчики продолжают проживать в его квартире до настоящего времени.
Просил расторгнуть договор поднайма жилого помещения и выселить из него ответчиков, а также взыскать в его пользу с ответчиков расходы на составление искового заявления в размере 1000 рублей и расходы по госпошлине.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Ответчик А.П. Таскин иск не признал.
Ответчики П.А., Т.А. Таскины в суд не явились.
Третье лицо ООО ЖЭУ «Камстройсервис» представителя в суд не направило.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе истец А.П. Таскин ставит вопрос об отмене решения, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что судом не принято во внимание, что ответчики членами семьи истца не являются, общего хозяйства с истцом не ведут, между ними сложились конфликтные отношения. По вине ответчика А.П. Таскина образовался долг по коммунальным платежам.
Ответчица Т.А. Таскина просит отменить решение суда в части выселения ее из спорного жилого помещения, указывая, что вселилась в него как супруга ответчика А.П. Таскина с согласия нанимателя В.А. Гладышевой.
Прокурор г.Набережные Челны в кассационном представлении полагает решение подлежащим отмене, поскольку судом не учтено то обстоятельство, что истец А.П. Таскин состоит на учете в ПДН, его проживание в одной квартире с ответчиками невозможно.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 79 Жилищного кодекса Российской Федерации договор поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, прекращается по истечении срока, на который он был заключен.
Договор поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, может быть расторгнут:
1) по соглашению сторон;
2) при невыполнении поднанимателем условий договора поднайма жилого помещения.
Если по прекращении или расторжении договора поднайма жилого помещения поднаниматель отказывается освободить жилое помещение, поднаниматель подлежит выселению в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения вместе с проживающими с ним гражданами.
Из материалов дела усматривается, что договор поднайма между нанимателем А.П. Таскиным и поднанимателем А.П. Таскиным заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок действия договора на день рассмотрения данного дела не истек.
Соглашение между сторонами о досрочном расторжении договора поднайма отсутствует.
В деле имеется письменное уведомление истца от ДД.ММ.ГГГГ на имя поднанимателя о досрочном расторжении договора поднайма и освобождении в течение месяца жилого помещения, которое ответчиками не исполнено, и они продолжают проживать в указанной квартире до настоящего времени.
Судом первой инстанции установлено, что поднаниматель произвел косметический ремонт квартиры и мест общего пользования, вносит квартплату, начисляемую на него и на его несовершеннолетнего сына. Доводы истца о неправомерном поведении поднанимателя голословны и ничем не подтверждены, доказательств того, что ответчик А.П. Таскин привлекался к какой-либо
ответственности за нарушение правил общежития и создание истцу невозможных условий для проживания в одной квартире, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод об отсутствии достаточных оснований для досрочного расторжения договора поднайма, заключенного между сторонами и, соответственно, для выселения из квартиры поднанимателя и его несовершеннолетнего сына, зарегистрированных в спорном жилом помещении в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает вывод суда об обоснованности иска о выселении Т.А. Таскиной состоятельным, поскольку законом предусмотрена возможность выселения в принудительном порядке по требованию нанимателя жилого помещения совершеннолетних лиц, вселившихся в квартиру без его согласия, не являющихся членами его семьи и не имеющих право пользования жилым помещением.
Доводы кассационной жалобы истца А.П. Таскина изначально приводились им в обоснование исковых требований, но не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, с чем согласилась судебная коллегия.
Также не могут повлечь отмену решения суда доводы кассационной жалобы Т.А. Таскиной, поскольку права пользования спорным жилым помещением за ней не признано.
Приведенный прокурором в кассационном представлении довод о том, что истец А.П. Таскин состоит на учете в ПДН, и его проживание в одной квартире с ответчиками невозможно, также не может служить основанием для отмены решения, т.к. истец недееспособным не признан, имел право по своему усмотрению определять условия договора поднайма, взяв которые обязан исполнять.
Решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы А.П. Таскина, Т.А. Таскиной, кассационное представление прокурора г.Набережные Челны – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: