Учет № 56
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ16 сентября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.В. Шакирьянова,
судей Х.Х. Латыпова, В.А. Грицкова,
при секретаре А.В. Гимранове,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Х.Х. Латыпова гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы Ланиной А.В. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2010 года, которым принято решение:
иск удовлетворить и
взыскать с Ланиной А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» №.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Ланиной А.В. – Попова А.А. в поддержку жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Ланиной А.В. о взыскании задолженности по потребительскому кредиту в сумме №.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 Ланиной А.В., в порядке статьи 435 ГК РФ обратилась в адрес ООО «Русфинас Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита № и вышеуказанный банк акцептовал данную оферту путем перевода суммы кредита на счет продавца. Таким образом, был заключен договор кредита и ему был присвоен номер № По договору кредита, заключенному между банком и ФИО10 ей был предоставлен кредит № сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ.
В связи со смертью ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заемщик перестал выполнять обязательства по погашению кредита и уплаты процентов, а нотариусом было заведено наследственное дело №, по которому наследником является дочь умершей – Ланина А.В.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Ланиной А.В. как с наследника образовавшуюся задолженность в размере №, а также компенсировать расходы по оплате госпошлины в размере №.
Ответчица Ланина А.В. в судебное заседание не явилась.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе ответчицы Ланиной А.В. ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что суд рассмотрел дело в её отсутствии, несмотря на то, что она о времени и месте рассмотрения дела не была извещена. Кроме того, никакого имущества, принадлежащего её матери установлено не было, ей свидетельство о праве на наследство не выдавалось, тем самым она её имущество не приняла.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В силу пункта 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в районном суде ответчица Ланина А.В. в судебное заседание не явились. Дело было рассмотрено в её отсутствии. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства её надлежащего извещения.
Так, в исковом заявлении адрес ответчицы указан <адрес> По данному адресу Ланиной А.В. и была направлена повестка с уведомлением, которая не была вручена и возвращена в суд с указанием причины возврата – отсутствие адресата по указанному адресу.
К тому же, из представленных в суд материалов после вынесения решения суда следует, что Ланина А.В. проживает и прописана по другому адресу, нежели указано в исковом заявлении, а именно по адресу <адрес>
Кроме того, рассмотрение данного дела в отсутствии ответчицы повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Тем не менее, вопрос о том, какое имущество наследодателя и на какую сумму приняла Ланина А.В., суд в достаточной степени не исследовал, тем самым преждевременно принял решение об удовлетворении искового заявления, между тем, выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для дела.
Таким образом, решение суда постановлено с неправильным применением норм материального права и с существенным нарушением норм процессуального права.
По изложенным основаниям, не позволяющим суду кассационной инстанции исправить отмеченные недостатки, состоявшееся по делу судебное решение нельзя признать соответствующим требованиям закона, и решение подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения норм процессуального права, правильно определить юридически значимые обстоятельства и в зависимости от установленных обстоятельств вынести основанное на законе решение.
Руководствуясь ст. 361, 364, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2010 года данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.Председательствующий
Судьи