Судья Шарифуллин Ш.Н. дело № 12186
учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е21 октября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Л.И. Сибгатуллиной,
судей И.Ш. Шайхиева, Х.Х. Латыпова,
при секретаре Садиковой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Сафина Р.Б., Емельянова А.Ю., на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 сентября 2010 года, которым постановлено:
в иске Сафина Р.Б, к акционерному коммерческому банку «Ак барс» (открытое акционерное общество) о признании недействительным договора поручительства отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Сафина Р.Б., Емельянова А.Ю., в поддержку жалобы, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сафин Р.Б. обратился в суд с иском к акционерному коммерческому банку «Ак Барс» (открытое акционерное общество) о признании недействительным договора поручительства.
Исковые требования мотивированы следующим.
27 апреля 2006 года между ООО «Бурмаш» в лице директора Гюльмамедова Д.А. и АКБ ОАО «Ак Барс» был заключен договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства от 27 апреля 2006 года.
Решением Альметьевского городского суда удовлетворены исковые требования акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (открытое акционерное общество) к Сафину Р.Б. и Гюльмамедову Д.А. о взыскании солидарно задолженности по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности в размере №,№ руб.
№ При заключении договора поручительства не ознакомили его с Положением о кредитовании юридических лиц, подтверждением которого является отсутствие ссылки на Положение банка о кредитовании юридических лиц, как в самом кредитном договоре, так и в договоре поручительства. Банком нарушены права поручителя, что привело к увеличению ответственности. Поручитель брал ответственность за исполнение обязательств заемщика по возврату № рублей, а фактически заемщику было выдано №
Просил признать недействительным договор поручительства № 18/1 от 27 апреля 2006 года, заключенный между ним и акционерным коммерческим банком «Ак Барс» (открытое акционерное общество).
Представитель ответчика Прохоров И.П. иск не признал.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал.
Представитель Сафина Р.Б., Емельянов А.Ю., подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда. Считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании абз.3 статьи 220 ГПК РФ. Полагает также, что судом оставлены без внимания факты нарушения ответчиком Положения о кредитовании юридических лиц.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, 27 апреля 2006 года между ООО «Бурмаш» в лице директора Гюльмамедова Д.А. и акционерным коммерческим банком «Ак барс» (открытое акционерное общество) заключен договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности (револьверный кредит) № 18 от 27 апреля 2006 года.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Сафиным Р.Б. был заключен договор поручительства № 18/1 от 27 апреля 2006 года.
Решением Альметьевского городского суда РТ от 30 марта 2010 года, вступившего в законную силу 13 мая 2010 года, удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка «Ак барс» (открытое акционерное общество) к Сафину Р.Б., Гюльмамедову Д.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности, в удовлетворении встречных исковых требований Сафина Р.Б. к акционерному коммерческому банку «Ак барс» о признании прекращенным поручительства по договору поручительства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку обращение банка, не получившего исполнения от заемщика, с иском к поручителю и удовлетворение такого иска судом основано на нормах права.
Суд кассационной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции по данному вопросу, поскольку, разрешая спор подобным образом, последний руководствовался положениями закона.
В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с мнением городского суда о том, что оснований для удовлетворения иска и признания договора поручительства, не имеется.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не влекут отмену решения суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по данному делу несостоятелен, поскольку в данном случае спор разрешен между теми же сторонами, о том же предмете, но по иным основаниям. Следовательно, оснований для применения положения абзаца 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ в данном случае не имеется.
Доводы кассационной жалобы относительно Положения о кредитовании юридических лиц были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с выводами которого в указанной части соглашается суд кассационной инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по указанному основанию также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сафина Р.Б., Емельянова А.Ю., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: