Судья СамигуллинаГ.К. дело № 12432
учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е28 октября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.А.Валишина,
судей Г.А. Романовой, А.С.Гильманова,
при секретаре судебного заседания Р.М.Мутигуллиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по кассационной жалобе И.М.Гильманова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 08 октября 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Гильманова И.М. к Гизатуллину Л.Ф. о признании договора залога квартиры недействительным отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения представителя ГизатуллинаЛ.Ф. – АбросимоваЕ.В., Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ГильмановИ.М. обратился в суд с исковым заявлением к ГизатуллинуЛ.Ф. о признании договора залога квартиры недействительным.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение договора займа заключен договор залога квартиры <адрес>, принадлежащей истцу.
Истец указал, что заложенная квартира является для него единственным местом проживания, иного жилья он не имеет.
При заключении договора залога квартиры ему никто не разъяснил последствия его заключения, о том, что в случае неисполнения обязательства по договору займа он может лишиться единственного жилья, он не знал.
Просит признать недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В ходе судебного заседания представитель истца ХайруллинаФ.М. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ТитоваЮ.А. иск не признала, полагала его подлежащим оставлению без удовлетворения.
Представитель Альметьевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан МухамадееваГ.М. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе ГильмановаИ.М. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции, в частности, указано, что сделка была заключена им на крайне невыгодных для него условиях, последствия ее заключения ему разъяснены не были. Кроме того, податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что спорная квартира является для него единственным местом жительства.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
На основании ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
На основании п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 336 ГК РФ залог отдельных видов имущества, в частности, имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен.
В силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГильмановымИ.М. и ГизатуллинымЛ.Ф. заключен договор займа, согласно которому истец получил у ответчика <данные изъяты> руб. и обязуется возвратить долг в срок ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога квартиры <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ договор залога был зарегистрирован в регистрационной службе.
Долг истцом своевременно возвращен не был, в связи с чем решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2009 года с ГильмановаИ.М. в пользу ГизатуллинаЛ.Ф. была взыскана сумма займа.
Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2009 года в счет удовлетворенных исковых требований обращено взыскание на заложенное имущество- <адрес>.
По заявлениям ГильмановаИ.М. определениями Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2010 года и 22 июня 2010 года исполнение решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2009 года отсрочено.
Факт совершения договора залога вследствие стечения тяжелых для истца обстоятельств, на крайне невыгодных для него условиях не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку пунктом 5 договора стороны определили, что заключают настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и данный договор не является для них кабальной сделкой.
Суд обоснованно исходил из того, что между сторонами заключен договор залога недвижимости в целях обеспечения договора займа.
Исходя из изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод, приведенный в кассационной жалобе о том, что истцу не были разъяснены последствия заключения договора, опровергается материалами дела, в частности, согласно пункту 17 договора залога стороны подтвердили, что с содержанием статей 167, 209, 288, 292, 334-356 ГК РФ они ознакомлены.
Все условия договора залога были согласованы сторонами, о чем имеется их собственноручная подпись в договоре.
Кроме того, Судебная коллегия исходит из нормы статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а так же принимает во внимание правило пункта 1 статьи 422 ГК РФ, предусматривающее обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 2 статьи 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, из определения понятия сделки, содержащейся в вышеприведенной статье, следует, что сделка является юридическим фактом, происходящем по воле человека.
Следовательно, в сделке имеет место два элемента - воля (субъективный) и волеизъявление (объективный), оба эти элемента равнозначны.
По мнению Судебной коллегии, предполагается, что содержание волеизъявления полностью соответствует действительному намерению, действительной воле лица - участника сделки до тех пор, пока не будет доказано обратное.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в кассационной жалобе ГильмановаИ.М. не содержится.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы кассационной жалобы, принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 08 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу И.М.Гильманова - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -