о признании договора дарения недействительным

25 октября 2010 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.А. Валишина,

судей Г.А. Романовой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.М. Мутигуллиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе И.М. Гайнуллина на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 сентября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Гайнуллина И.М. к Гайнуллиной Б.Г. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы И.М.Гайнуллина, Б.Г.Гайнуллиной, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гайнуллин И.М. обратился в суд с иском к Гайнуллиной Б.Г. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, в соответствии с которым ис­тец безвозмездно передал (подарил) ответчице <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, рас­положенную на третьем этаже пяти-шестиэтажного кирпичного дома, состоя­щую из четырех комнат, общей площадью квартиры с учетом балконов <данные изъяты> квадратных метров, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, в том числе жилой площадью <данные изъяты> квадратных метров.

Как утверждает истец, данный договор был заключен вследствие ранее данного истцом ответчице обещания, является недействительным, по­скольку истец продолжает проживать в жилом помещении- <адрес>, несет бремя содержания жилого помеще­ния по вышеуказанному адресу, считает себя собственником спорной квартиры.

Просит признать недействительным договор дарения вышеуказанной квартиры, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика иск признал.

Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, в удовлетворении иска просил отказать.

Суд отказал в удовлетворении иска, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе И.М. Гайнуллина ставится вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. Кроме того, истец полагает, что договор дарения является недействительным, так как условием его заключения являлась регистрация в спорной квартире его отца, Гайнуллина М.Ш., чтобы избежать споров между родственниками по вопросам наследования в случае смерти последнего.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его на стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не нег предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в соответствии с которым истец безвоз­мездно передал (подарил) своей супруге (ответчице) <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, расположенную на третьем этаже пяти-шестиэтажного кирпичного дома, состоящую из четырех комнат, общей площадью квартиры с учетом бал­конов <данные изъяты> квадратных метров, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, в том числе жилой площадью <данные изъяты> квадратных метров.

Постановляя обжалуемое решение, суд исходил из того, что оспариваемая сделка, являющаяся безвозмездной, совершена в надлежащей форме, в соответствии с действующим законодательством, юридически действительна.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании исследования юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

Согласно пункту 2 статьи 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, из определения понятия сделки, содержащейся в вышеприведенной статье, следует, что сделка является юридическим фактом, происходящем по воле человека.

Следовательно, в сделке имеет место два элемента - воля (субъективный) и волеизъявление (объективный), оба эти элемента равнозначны, предполагается, что содержание волеизъявления полностью соответствует действительному намерению, действительной воле лица- участника сделки до тех пор, пока не будет доказано обратное.

Судебная коллегия полагает, что помимо применения статьи 153 ГК РФ, суд правильно руководствоваться и ст. 431 ГК РФ в той ее части, которая предусматривает, что буквальное значение условий договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон, с учетом цели договора, при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие к договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судебная коллегия считает, что суд исследовал и дал оценку пояснению представителя истца о том, что оспариваемый дого­вор соответствует требованиям закона и иных правовых актов, не противоречит основам правопо­рядка и нравственности, не является мнимой и притворной сделкой, совершена совершеннолетними, дееспособными гражданами, не под влиянием заблужде­ния, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя од­ной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств (л.д.81)

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, данное признание иска представителем ответчика противоречит закону, более того, нарушает права третьих лиц (л.д.82).

Согласно пункту 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции выполнил требования данной нормы, поскольку при рассмотрении требования о признании сделки недействительной (ничтожной) суд первой инстанции, исходя из приведенных истцом обстоятельств, проверил действительность сделки не только по заявленному правовому основанию, но и по ст. 168 ГК РФ.

В силу ст. 39 ГПК РФ исключительное право на изменение предмета или основания иска имеет истец.

Вместе с тем суд первой инстанции исходил из правильного мнения о том, что фактическое основание иска не следует отождествлять с его правовым обоснованием, суды при разрешении споров не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска), что обусловлено ст.11 ГПК РФ, в силу которой при рассмотрении дел судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

Судом установлено, что договор дарения, заключенный между сторонами, составлен в письменной форме и зарегистрирован в органе, осуществляющим государственную регистрацию договора дарения недвижимости, что подтверждается письменными доказательствами по делу.

Следовательно, оспариваемая сделка облечена в предписываемую законом форму, тем не менее, как правильно определил суд, данное обстоятельство не является основанием для отказа от проверки соответствия заключенной сделки действительным взаимоотношениям сторон.

Судебная коллегия считает, что довод кассационной жалобы относительно имеющего место расхождения между волей и волеизъявлением сторон, когда стороны создали лишь видимость договора дарения, который сопровождался соглашением сторон по регистрации в спорной квартире отца истца, Гайнуллина М.Ш., чтобы избежать споров по вопросам наследования в случае смерти последнего от притязаний третьих лиц, и формально обусловленные действия по договору дарения, оговоренные сторонами, не подлежали совершению, не основан на представленных суду доказательствах.

Судебная коллегия учитывает, что никаких доказательств в подтверждение этому обстоятельству, истец не представил, а равно и тому, что передача доли спорной квартиры не состоялась, бремя содержания спорной квартиры несет истец, о чем свидетельствует отсутствие квитанции об оплате коммунальных услуг.

Следовательно, исходя из конструкции вышеуказанных норм, а также на основе системного толкования вышеприведенных норм материального и процессуального права в их взаимосвязи, суд первой инстанции правильно установил направленность воли сторон на заключение договора дарения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оспаривая данную сделку, истец не указал конкретный состав ее недействительности, вместе с тем основания недействительности сделки могут быть установлены только Гражданским кодексом РФ, что, безусловно, следует из формулировки пункта 1 статьи 166 ГК РФ, в соответствии с которым сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ.

При этом Судебная коллегия принимает во внимание, что от истца не исходило ни одного действия, ни в какой форме, свидетельствующего о его претензиях к ответчице о возмещении затрат по содержанию спорного имущества.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в соответствии со ст. 452 ГК РФ.

При обстоятельствах, изложенных выше, Судебная коллегия полагает, что признание сделки недействительной по произвольному желанию стороны не соответствует принципу стабильности гражданского оборота.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу И.М. Гайнуллина - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-