о взыскании долга по договору займа

Судья Трегулова К.К. дело № 12149

учет № 56

21 октября 2010 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.А. Валишина,

судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Г.А. Романовой,

при секретаре судебного заседания Р.М. Мутигуллиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя И.М. Юсуповой – А.Г. Нургалиева на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2010 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Юсуповой И.М. в пользу Асанова А.Ю. долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя И.М. Юсуповой – А.Г. Нургалиева, заслушав возражения представителя И.П. Попкова, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Асанов А.Ю. обратился в суд с иском к Юсуповой И. М. о взыскании суммы долга и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у него в долг <данные изъяты> руб. с обязательством возврата в срок до 01 августа 2010 года согласно графику, о чем свиде­тельствует расписка. В настоящее время ответчица обяза­тельства по возврату денежных средств не исполнила в полном объеме, вернула только <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчицы сумму долга в размере <данные изъяты> руб., также возврат уплаченной государственной по­шлины в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца А.В. Романчук заявленные требования уменьшила, просила взыскать с ответчицы <данные изъяты> рублей, пояснив суду, что заемные средства возвращены в размере <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма не возвращена.

Представитель ответчицы иск признал в сумме <данные изъяты> руб., пояснив суду, что ответчица также возвратила долг в размере <данные изъяты>. и в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается двумя записями, в которых истец указал данные суммы, удостоверив их своей подписью.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе представителя И.М. Юсуповой – А.Г. Нургалиева ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указывается, что ответчица возвратила истцу <данные изъяты> руб. - сумму основного долга, суд необоснованно не принял во внимание как допустимое доказательство два письменных документа с указанием <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как видно из материалов дела, расписка, имеющая дату ее составления ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует, что ответчица получила от истца в долг <данные изъяты> рублей сроком до августа 2010 года и обязалась возвратить данную сумму согласно графику: март – <данные изъяты> руб., апрель – <данные изъяты> руб., май - <данные изъяты> руб., июнь- <данные изъяты> руб., июль - <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что долг в сумме <данные изъяты> рублей возвращен истцу, что подтверждается представленной представителем ответчицы копией расписки, на обороте которой истцом указано получение в счет долга от ответчицы в различные сроки <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, применительно к отношениям сторон, суд обоснованно исходил из принципа российской цивилистики, предусматривающей такие элементы договора, как: его стороны, предмет, срок, цена, содержание и форма, которые регламентируются вышеупомянутыми статьями 807-810 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вышеуказанная расписка содержит все существенные условия договора займа, как того требует вышеприведенная ст. 807 ГК РФ. Следовательно, имеются допустимые доказательства наличия договорных отношений между сторонами.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчица возвратила истцу сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, суд необоснованно не принял во внимание как допустимое доказательство два письменных документа с указанием <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены в силу нижеследующего.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, учитывая, что понятие обязательства и основания его возникновения содержатся в ст.307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Следовательно, исходя из конструкции вышеуказанной нормы, истца нельзя принудить к передаче денег, поскольку обещание предоставить их не имеет юридической силы, а, равно как и ответчицу нельзя принудить к составлению и удостоверению вышеназванной расписки, содержащей ее денежные обязательства.

Кроме того, Судебная коллегия исходит из нормы статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а так же принимает во внимание правило пункта 1 статьи 422 ГК РФ, предусматривающее обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, из определения понятия сделки, содержащейся в вышеприведенной статье, следует, что сделка является юридическим фактом, происходящем по воле человека.

Следовательно, в сделке имеет место два элемента- воля (субъективный) и волеизъявление (объективный), оба эти элемента равнозначны.

По мнению Судебной коллегии, предполагается, что содержание волеизъявления полностью соответствует действительному намерению, действительной воле лица- участника сделки до тех пор, пока не будет доказано обратное.

Необходимость представления доказательств отсутствия обязательств предусмотрена и в п.2 статьи 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 20 марта 1952 года, что обусловлено требованием п.1 этой же статьи, провозгласившей, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, законодатель в данной норме закрепил правила об оформлении кредитором принятия исполнения должником обязательств.

Между тем ответчица доказательств отсутствия обязательств в той форме, которая указана выше, суду не представила.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные суду две полоски бумаги, на которых указана сумма и поставлена подпись истца, не являются доказательством возврата ответчицей денежных сумм в счет возврата именного данного долга ввиду отсутствия записи об этом.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел и то обстоятельство, что стороны являлись соучредителями одного общества (л.д.16 оборот), следовательно, в силу закона участвовали в управлении делами данного общества, включая и распределение его прибылей и убытков.

Иные доводы кассационной жалобы так же не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу представителя И.М. Юсуповой – А.Г. Нургалиева - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –