Судья А.Р. Гаянов Дело № 33-11240/2010
Учет № 25
Кассационное определение
23 сентября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Х.Х. Латыпова, Р.Р. Шайдуллина,
при секретаре судебного заседания Ю.В. Еремченко
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Х.Х. Латыпова гражданское дело по кассационной жалобе Е.Я. Кузнецовой на решениеЧистопольского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2010 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Устранить препятствия в пользовании Петровой О.В. земельным участком по адресу: <адрес> путем переноса забора, расположенного на левой границе участка и длиной № в сторону земельного участка по адресу: <адрес>
Обязанность по переносу и установке забора возложить на Петрову О.В..
Взыскать с Кузнецовой Е.Я. и Морозовой Л.В. в пользу Петровой О.В. расходы по уплате государственной пошлины по № с каждой, расходы на оформление искового заявления № с каждой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Е.Я. Кузнецовой об отмене решения суда, выслушав объяснения О.В. Петровой, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петрова О.В. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Е.Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование заявленных требований указывается, что на основании Постановления исполнительного комитета муниципального образования «Чистопольский муниципальный район» РТ ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка по адресу: <адрес> матери истицы ФИО15 предоставлен в собственность (за плату) земельный участок общей площадью № для обслуживания индивидуального жилого дома. На основании данного постановления и договора купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ мать истицы приобрела земельный участок в собственность. Впоследствии мать подарила дом и земельный участок истице. По соседству живет ответчица Кузнецова Е.Я. По поводу границы земельного участка между сторонами возник спор, т.к. ответчица неправильно установила забор между участками, захватив часть участка истицы. В связи с этим истица обратилась в отдел Управления Росреестра по РТ. В ходе обследования установлено, что по левой меже земельного участка № от фасада вглубь участка № был перенесен забор № в сторону дома № Таким образом, документально подтвердился факт того, что ответчица неправильно установила забор. Однако ответчица и после этого добровольно не желает переносить забор и препятствует в этом истице. Просит устранить препятствия в пользовании земельным участком и переноса ограждения на прежнее место.
Истица Петрова О.В. в судебном заседании свои требования поддержала и просила обязанность по переносу забора возложить на Петрову О.В.
Ответчик Кузнецова Е.Я, с иском не согласилась, пояснила, что истица сама захватила их огород, от бани провели канализацию, нечистоты текут через их огород в сливную яму, в следствие чего ответчики не могут пользоваться колодцем. В 2005 году ответчик подписала акт согласования границ, поскольку спора не было. Теперь ограждение идет не прямо, как на чертеже. Истица зашла на территорию ответчиков № срубила плодово-ягодные насаждения ответчиков.
Ответчик Морозова Л.В. с иском не согласилась, пояснила, что у истицы дом был маленький, потом она обложила его кирпичом. Забор всегда стоял от угла дома, а потом они поставили забор-сетку. Забор ими не переносился. В акте согласования границ ДД.ММ.ГГГГ подпись Кузнецовой Е.Я. поддельная. Весной 2009 года проводили новое межевание.
Представитель третьего лица - Чистопольского отдела Управления Росреестра по РТ пояснил, что в результате проведенной проверки соблюдения земельного законодательства с выездом на место было установлено смещение левой границы земельного участка <адрес> на № в сторону дома № по сравнению со сведениями государственного кадастра недвижимости.
Судисковые требования удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе Е.Я. Кузнецовой ставится вопрос об отмене решения суда, при этом указывается, что при разрешении спора неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также указывает, что акт согласования границ является фиктивным, а подпись ответчика в акте поддельная.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно частям 1, 2 статьи 25 ЗК РФ, права на земельныеучастки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Государственнаярегистрациясделоксземельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.
В силу ч. 1 ст. 26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
На основании ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Всоответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка;
Всоответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельныхучастков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 76 ЗК РФ, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.
Самовольно занятые земельные участкивозвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участковбезвозмещениязатрат,произведенныхлицами виновными в нарушении земельногозаконодательства, за время незаконного пользования этими земельнымиучастками.
Из материалов дела видно, что на основании постановления исполнительного комитета муниципального образования «Чистопольский муниципальный район» РТ ДД.ММ.ГГГГ земельный участок <адрес> общей площадью № был предоставлен в собственность (за плату) матери истицы - ФИО15 для обслуживания индивидуального жилого дома. С ФИО15 был заключен договор купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ.
Петрова О.В. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> на основании договора ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ
Соседний земельный участок по адресу: <адрес> на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного Бюро технической инвентаризации исполкома Чистопольского городского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения Кузнецовой Е.Я.
Расположенный на участке жилой дом на праве долевой собственности принадлежит Кузнецовой Е.Я. и Морозовой Л.В. по № каждой на основании договоров ДД.ММ.ГГГГ.
По заявлению Петровой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским отделом Росреестра по РТ были осуществлены выезд на место, осмотр границ и контрольные замеры. В результате сравнения контрольных замеров со сведениями государственного кадастра недвижимости выявлено, что по левой меже земельного участка № от фасада вглубь участка № был перенесен забор № сторону дома № По данному факту составлен акт поверки соблюдения земельного законодательства, от подписи в котором Кузнецова Е.Я. отказалась.
Указанные обстоятельства подтверждаются также техническим паспортом дома № ситуационным планом по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО <данные изъяты> свидетельством ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Петровой Ф.В. на жилой дом №
С учетом изложенного, принимая во внимание все вышеприведенные доказательства, суд первой инстанции обоснованно при разрешении спора, удовлетворил требования Петровой О.В. в частиустранения препятствийв пользованииземельным участком и возложил обязанность по переносу и установке забора на Петрову О.В.
Судом первой инстанции также правомерно удовлетворены требования Петровой О.В. в части взыскания судебных расходов.
При определении суммы подлежащей взысканию, суд обоснованно руководствовался требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал в пользу Петровой О.В. в счет компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины по № с каждой, расходы на оформление искового заявления по № с каждой.
С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции доводы кассационной жалобы Кузнецовой Е.Я., о том, что при разрешении спора неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, считает несостоятельными, так как они опровергаются вышеприведенными суждениями, противоречат материалам дела. Выводы судом сделаны с учетом всех обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств.
При таких данных суд кассационной инстанции считает, что суд, удовлетворив иск, вынес законное и обоснованное решение.
Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, решение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу Е.Я. Кузнецовой – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: