Судья А.И. Рассохин Дело № 11534/10
Учет № 57
7 октября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Л.И. Сибгатуллиной, Х.Х. Латыпова,
при секретаре судебного заседания А.В. Гимранове
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Х.Х. Латыпова гражданское дело по кассационной жалобе Г.А. Абдуллина на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 3 сентября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Абдуллина Г.А. к Гильманову С.Г., Гильмановой ФИО16 о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.
Заслушав Г.А. Абдуллина и представителя С.Г. Гильманова и М.Г. Гильмановой – А.А. Алешину, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г.А. Абдуллин обратился в суд с иском к С.Г. Гильманову и М.Г. Гильмановой о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу <адрес>, кадастровый номер №, площадью 1500 кв.м. Изначально между ними была достигнута договоренность о том, что земельный участок будет продан за <данные изъяты> рублей, при этом имеющиеся на нем деревянный сруб дома и баню истец забирает с собой. Однако ответчики, воспользовавшись его доверием и больным состоянием, составили договор, содержащий иные условия, чем были указаны выше. В результате подписания и заключения данного договора он получил только <данные изъяты> рублей. Считает, что договор был подписан им под влиянием обмана, просит признать его недействительным.
На предварительном судебном заседании ответчиками было заявлено о применении исковой давности в связи с пропуском истцом ее срока, истец и его представитель иск поддержали, с заявлением ответчиков не согласились.
Суд в удовлетворении иска отказал, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе Г.А. Абдуллин просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности. Также ссылается на нормы гражданского законодательства, исключающие применение исковой давности по заявленным истцом требованиям.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка, подпись в котором продавцом не оспаривается.
Со слов Г.А. Абдуллина, в сентябре 2008 года он обратился в Архив Регистрационной палаты Высокогордского района РТ об истребовании копий документов по сделке, после чего из содержания договора узнал, что земельный участок был продан только за <данные изъяты> рублей.
4 сентября 2008 года по данному факту жена истца – М.С. Абдуллина, ранее давшая нотариально заверенное согласие на совершение вышеуказанной сделки, обратилась в прокуратуру с заявлением. 8 сентября 2008 года дознавателем отделения дознания ГУ ОВО по Высокогорскому району РТ А.Н. Матвеевым было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.Г. Гилманова, которое обжаловано не было.
Г.А. Абдуллин обратился в суд с настоящим иском 14 июля 2010 года.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о пропуске Г.А. Абдуллиным срока исковой давности. Данный вывод суда основан на том, что истцом заявлено требование о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности спустя более года после ее заключения.
Доводы кассационной жалобы Г.А. Абдуллина не могут повлечь отмену решения в силу вышеизложенного, они были предметом рассмотрения дела судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Ссылка на то, что суд в порядке статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях может восстановить срок исковой давности, и на положения статьи 208 ГК РФ о том, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, несостоятельна. Г.А. Абдуллин при заключении договора не был лишен возможности ознакомиться с его текстом. Не получив оговоренную сумму денежных средств за проданный участок, он обратился в правоохранительные органы только в сентябре 2008 года, то есть спустя более года после совершения сделки, а в суд – по истечении более трех лет.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 3 сентября 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу Г.А. Абдуллина – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: