Судья А.Н. Бадриев Дело № 33-11681/2010
Учет № 56
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 октября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Х.Х. Латыпова, Л.И. Сибгатуллиной,
при секретаре А.В. Гимранове,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Х.Х, Латыпова гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Русфинанс Банк» – Мальцева М.А. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Краснову А.В. и Красновой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в возврат госпошлины отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ООО «Русфинанс Банк» – Мальцева М.А. об отмене решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Краснову А.В. и Красновой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Красновым А.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля, согласно договора купли-продажи на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Красновой И.Н. был заключен договор поручительства №. В обеспечение обязательств по кредитному договору с Красновым А.В. был заключен договор залога приобретаемого имущества - автомобиля № Принятые на себя обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом, предоставив Краснову А.В. кредит, однако ответчик и его поручитель неоднократно нарушали обязательства по договору, что подтверждается историей погашения кредита.
Сумма задолженности ответчика Краснова А.В. по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых: текущий долг по кредиту <данные изъяты>, долг по погашению кредита <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты>, долг по неуплаченным в срок процентам <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <данные изъяты>.
ООО «Русфинанс Банк» просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ – 21104, 2006 года выпуска.
В судебное заседании представитель ООО «Русфинанс Банк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал в полном объеме.
Ответчик Краснов А.В. иск не признал, и указал, что действительно на денежные средства, полученные по кредитному договору он приобрел автомобиль ВАЗ-21104, 2006 года выпуска. Из-за небольшой задержки заработной платы он вносил платежи ежемесячно с небольшим опозданием. В декабре 2009 года в связи с кризисом и из-за отсутствия работы он не смог внести платеж, однако в следующие месяцы Краснов А.В. вносил большую сумму, чем предусмотрено графиком платежей. В настоящее время до судебного заседания Краснов А.В. внес сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей и погасил имевшуюся задолженность, вошел в график ежемесячных платежей.
Ответчик Краснова И.Н. иск не признала и поддержала доводы ответчика Краснова А.В.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал и постановил решение в вышеизложенной формулировке.
В кассационной жалобе представителя ООО «Русфинанс Банк» – Мальцева М.А. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец считает, что суд незаконно отказал в досрочном истребовании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчик не надлежаще исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Красновым А.В. был заключен кредитный договор №-Ф на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля, согласно договора купли-продажи на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Красновой И.Н. был заключен договор поручительства №-фп. В обеспечение обязательств по кредитному договору с Красновым А.В. был заключен договор залога №-фз приобретаемого имущества – автомобиля марки ВАЗ-21104, 2006 года выпуска.
Согласно платежным поручениям, принятые на себя обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом, предоставив Краснову А.В. кредит, однако ответчик и его поручитель неоднократно нарушали обязательства по договору, что подтверждается историей погашения кредита.
Согласно искового заявления, долг по погашению кредита Краснова А.В. перед ООО «Русфинанс Банк» составлял <данные изъяты>, долг по просроченным процентам <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <данные изъяты>.
Судом первой инстанции установлено, что 19 августа 2010 года Красновым А.В. в счет исполнения обязательств по кредитному договору на счет ООО «Русфинансбанк» был произведен платеж на сумму <данные изъяты>.
Поскольку на момент рассмотрения дела ответчик полностью погасил задолженность по просроченному кредиту и неуплаченным в срок процентам и не имеет задолженности по текущим платежам по кредитному договору, а нарушение Краснова А.В. графика ежемесячных платежей было связано с тяжелым материальным положением, вызванным экономическим кризисом и задержкой заработной платы, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о досрочном взыскании всей суммы долга по договору и обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль.
С данным выводом следует согласиться, поскольку он подтверждается материалами дела и соответствует закону. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.
Доводы кассационной жалобы представителя ООО «Русфинанс Банк» – Мальцева М.А. о том, что суд незаконно отказал в досрочном истребовании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчик не надлежаще исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, не влияют на правильность решения в силу вышеприведенных обстоятельств. Так ответчик Краснов А.В. по текущим платежам задолженности не имеет, вошел в график внесения платежей, а срок возврата всей суммы по кредитному договору еще не наступил.
Все имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом полно и всесторонне, им судом дана надлежащая оценка.
Следует также учесть, что отказ в удовлетворении требований не лишает возможности истца, в случае неоднократного нарушения заемщиком обязательств по оплате очередной части кредита вновь обратиться в суд.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Русфинанс Банк» – Мальцева М.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: