Судья Трофимов В.Н. Дело № 33- 11473/2010
Учет № 25
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Х.Х. Латыпова, Л.И. Сибгатуллиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Х.Х. Латыпова гражданское дело по кассационной жалобе Т.Р. Сафиуллина на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2010 года, которым постановлено:
Иск Т. Р. Сафиуллина удовлетворить частично.
Обязать Р.Н. Назипова снести гараж, относящийся к дому № 28 по <адрес>.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Т.Р. Сафиуллина об отмене решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Т.Р. Сафиуллин обратился в суд с иском к Р.Н. Назипову о сносе строений.
В обоснование требований указывается, что он - Т.Р. Сафиуллин является собственником земельного участка и расположенного на нём жилого дома по адресу: <адрес> Собственником соседнего земельного участка по адресу: <адрес> является ответчик по делу Р.Н. Назипов. Назипов Р.Н. без ведома и согласия истца построил забор, заняв часть земельного участка, принадлежащего Т.Р. Сафиуллину, где в нарушение правил пожарной безопасности возвёл хозяйственные постройки (гараж, баню и теплицу), которые заступают на земельный участок истца. В связи с этим Т.Р. Сафиуллин заявил требования о возложении на Р.Н. Назипова обязанностей по сносу незаконно возведённого забора между земельными участками истца и ответчика и переносу возведённых Р.Н. Назиповым гаража, бани и теплицы на противопожарное расстояние, от расположенных на земельном участке Т.Р. Сафиуллина строений.
В судебном заседании Т.Р. Сафиуллин и его представитель Шайхайдаров М.Х. исковые требования поддержали.
Ответчик Р.Н. Назипов иск не признал.
Представители третьих лиц - Земельно-имущественной палаты Елабужского муниципального района РТ и ОАО «Земельное бюро Елабужского района и г. Елабуга РТ» в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили. В судебном заседании 12 августа 2010 года представители указанных третьих лиц оставили разрешение иска Сафиуллина T.P., на усмотрение суда. При этом представитель ОАО «Земельное бюро Елабужского района и г. Елабуга РТ» Богородских Д.А. суду пояснил, что по <адрес> все предоставлявшиеся согласно генеральному плану под строительство жилых домов земельные участки межевались единым массивом. В связи с погрешностью приборов и геодезической сети на момент межевания фактические границы земельных участков зачастую не совпадают с границами этих участков. Согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости это в полной мере относится к земельным участкам при домах № 28 и № 30 по <адрес>.
Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе Т.Р. Сафиуллина ставится вопрос об отмене решения суда. При этом он указывает, что ответчиком захвачена часть его земельного участка, однако суд посчитал, что это не является достаточным основанием к сносу возведенного ответчиком забора, бани и теплицы. Также в жалобе указывается, что никакого акта согласования не было, а для занятия его участка требовалось бы согласие Земельно-имущественной палаты, внесение изменений БТИ в техпаспорт и регистрация в регистрационной палате.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ч. 1, 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно п. З ст. 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела видно, что истец по делу Т.Р. Сафиуллин является собственником земельного участка площадью 1 000 кв.м. и расположенного на нём жилого дома по адресу: <адрес>. Этот земельный участок был предоставлен постановлением главы администрации Елабужского района и г. Елабуги РТ от 19 июля 1999 года № право собственности на земельный участок зарегистрировано 05 июля 2006 года. Собственником соседнего земельного участка площадью 1 000 кв.м. по адресу: <адрес>, является ответчик по делу Р.Н. Назипов, который приобрёл указанный участок у И.Р. Гатауллина по договору купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировал право собственности на него 02 июля 2003 года. В дальнейшем Р.Н. Назипов возвёл на данном земельном участке дом, гараж (сблокирован с гаражом истца Т.Р. Сафиуллина), баню и теплицу, между земельными участками истца и ответчика Р.Н. Назипов возвёл забор.
Сафиуллин Т.Р. предварительно выяснив, что фактические границы земельного участка Р.Н. Назипова не совпадают с границами этого участка согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости и занимают часть его земельного участка на расстоянии от 0,31 м до 2,2 м (данное обстоятельство подтверждается составленной ОАО «Земельное бюро Елабужского района и г. Елабуга РТ» схемой расположения земельного участка и пояснениями представителя ОАО «Земельное бюро Елабужского района и г. Елабуга РТ» Д.А. Богородских в судебном заседании 12 августа 2010 года) подал иск на Р.Н. Назипова.
При этом представитель ОАО «Земельное бюро Елабужского района и г. Елабуга РТ» Д.А. Богородских суду пояснил, что по <адрес> все предоставлявшиеся согласно генеральному плану год строительство жилых домов, земельные участки межевались единым массивом. B связи с погрешностью приборов и геодезической сети на момент межевания, фактические границы земельных участков зачастую не совпадают с границами их участков. Согласно сведениям ГКН, это в полной мере относится к земельным участкам при домах № 28 и № 30 по <адрес>.
Государственный инспектор по Елабужскому муниципальному району РТ по пожарному надзору Ябуров А.С., как специалист суду пояснил, что расстояния от сблокированных гаражей истца и ответчика при домах № 28 и № 30 по <адрес> до указанных домов не соответствуют требованиям пожарной безопасности и подлежат сносу. Расстояния от остальных строений на земельном участке ответчика Назипова Р.Н, при <адрес> до строений на земельном участке истца Сафиуллина Т.Р. при доме <адрес> соответствуют требованиям пожарной безопасности.
В свою очередь ответчик Р.Н. Назипов суду пояснил, что забор между земельными участками истца и ответчика Р.Н. Назипов возвёл в 2003 году по существовавшей меже, при отсутствии каких-либо возражений со стороны истца, тем более что соседние земельные участки уже были освоены их владельцами, включая истца Т.Р. Сафиуллина.
В материалах дела имеется копия акта согласования границ земельного участка, согласно которому 09 ноября 2005 года Р.Н. Назипов согласовал Т.Р. Сафиуллину существовавшие на тот момент границы земельного участка при доме истца. Истец по делу Т.Р. Сафиуллин, не отрицал факта согласования им в 2005 году границ своего земельного участка с ответчиком Р.Н. Назиповым.
При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе несовпадение фактических границ земельного участка ответчика Р.Н. Назипова с границами этого участка согласно сведениям ГКН не является достаточным основанием для возложения на ответчика Р.Н. Назипова обязанности по сносу возведённого им забора между земельными участками.
Вина Р.Н. Назипова в несовпадении фактических границ его земельного участка с границами этого участка согласно сведениям ГКН не установлена, тогда как вина является обязательным основанием для возложения ответственности по п. 2 ст. 62 ЗК РФ.
В ноябре 2005 года Т.Р. Сафиуллин сам согласовывал с Р.Н. Назиповым границы своего земельного участка в существовавшем на тот момент, и на день рассмотрения дела в суде, виде. Соответственно Р.Н. Назипов был согласен с такими границами.
Доказательств уменьшения площади земельного участка истца Т.Р. Сафиуллина вследствие действий ответчика Р.Н. Назипова материалы дела не содержат. Таким образом, иск в части возложения на ответчика Р.Н. Назипова обязанности по сносу возведённого им забора между земельными участками истца и ответчика удовлетворению не подлежит. По этим же основаниям и с учётом пояснений государственного инспектора по Елабужскому муниципальному району РТ по пожарному надзору А.С. Ябурова о том, что расстояния от строений на земельном участке ответчика Назипова Р.Н. при доме № 28 по <адрес>, за исключением сблокированных гаражей истца и ответчика до строений на земельном участке истца Сафиуллина Т.Р. при доме № 30 по <адрес> соответствуют требованиям пожарной безопасности. Не подлежит удовлетворению и требование истца о возложении на Р.Н. Назипова обязанности по переносу возведённых ответчиком бани и теплицы.
Вместе с тем, поскольку согласно пояснениям государственного инспектора по Елабужскому муниципальному району РТ по пожарному надзору А.С. Ябурова расстояния от сблокированных гаражей истца и ответчика при домах № 30 и № 28 по <адрес> до указанных домов не соответствуют требованиям пожарной безопасности и подлежат сносу, иск в части возложения на Р.Н. Назипова обязанности по переносу возведённого им гаража подлежит удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы истца Т.Р. Сафиуллин о том, что ответчиком захвачена часть его земельного участка по длине от 0,31 м до 2,2 метра, что является основанием к сносу возведенного ответчиком забора, бани и теплицы, суд кассационной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они опровергаются приведенными выше суждениями, противоречат материалам дела и доказательствам исследованными в судебном заседании. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств.
Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, решение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу Т.Р. Сафиуллина – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: