Судья Гильфанова Т.И. дело № 12390
учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е01 ноября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.А. Валишина,
судей А.С. Гильманова, Г.А. Романовой,
при секретаре судебного заседания Р.М. Мутигуллиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе В.М. Никифорова на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2010 года, которым постановлено:
иск Никифорова А.М. к Никифорову В.М. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка (купчей) с жилым домом и процентов за пользование ими удовлетворить.
Взыскать с Никифорова В.М. в пользу Никифорова А.М. <данные изъяты> доли, полученных от продажи земельного участка и размещенного на нем жилого дома по договору купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенных по адресу: <адрес>, денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., в возврат государственной пошлины <данные изъяты>
Взыскать с Никифорова В.М. государственную госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя В.М. Никифорова – Ю.С. Гурьяновой - Желевой, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Никифоров А.М. обратился в суд с иском к Никифорову В.М. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка (купчей) с жилым домом.
В обоснование заявленных требований указано, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала <данные изъяты> доли в наследстве после смерти дедушки Никифорова М.А..
ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал наследственное имущество (жилой дом и земельный участок), расположенное по адресу: <адрес> выплатил брату истца денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> руб., о чем тот написал расписку, что претензий не имеет.
Как утверждает истец, ответчик заверил его, что данное имущество продано им за <данные изъяты> руб. Фактически это имущество продано за <данные изъяты> руб., доля истца составляет <данные изъяты> руб.
Просит взыскать с ответчика данную сумму вследствие неосновательного обогащения.
В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования увеличил, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из банковской ставки рефинансирования - <данные изъяты>% годовых в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчик иск признал частично.
Третье лицо, Никифоров М.М., иск поддержал в полном объеме.
Третье лицо, Хамидуллина Г.З., разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе В.М. Никифоров просит об отмене решения суда по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. Считает, что суд не дал оценки его доводам о получении денежной суммы Никифоровым М.М., а также свидетельским показаниям.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как видно из материалов дела, согласно договору купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ № Никифоров В.М., действующий от себя и от имени Никифорова А.М. (продавцы), продали, а Хамидуллина Г.З. (покупатель), купила принадлежащий продавцам по праву общей долевой собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, и размещенный на нем жилой дом, состоящий из основного кирпичного строения общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м, находящиеся по адресу: <адрес>. Земельный участок продан за <данные изъяты> руб., жилой дом – за <данные изъяты> руб.
Судом установлено, что вышеуказанные суммы ответчик зачислил на свой счет в банке, доказательств передачи истцу <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> его доли в общей долевой собственности) ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах, постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки показаниям ответчика о передаче истцу <данные изъяты> рублей, полученных Никифоровым М.М., опровергаются материалами дела.
В мотивировочной части решения суд высказал свое суждение относительно расписки Никифорова М.М., согласно которой он получил от Никифорова В.М. денежную сумму <данные изъяты> руб. – долю за проданный дом, финансовых претензий не имеет.
Суд обоснованно исходил из того, что из данной расписки не следует получение Никифоровым М.М. причитающейся истцу <данные изъяты> доли, кроме того, что истец не выдавал Никифорову М.М. доверенность на получение от ответчика причитающейся ему <данные изъяты> доли денежных средств.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил содержание данной расписки.
Следовательно, данные доводы не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены в силу положения пункта 1 статьи 431 ГК РФ, согласно которому при толковании условий договоренностей судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений.
Утверждение, содержащееся в кассационной жалобе о том, что суд не дал оценки показаниям свидетелей, является несостоятельным в силу ст. 162 ГК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы так же не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого постановления.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу В.М. Никифорова - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –