Судья Рамазанов Т.Т Дело № 33-11800/2010
Учет № 56
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 октября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего – судьи Л.И. Сибгатуллиной,
судей Х.Х. Латыпова, И.Ш. Шайхиева,
при секретаре А.В. Гимранове,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Х.Х. Латыпова гражданское дело по кассационной жалобе М.Н. Гумирова на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 02 сентября 2010 года, которым постановлено:
Исковое заявление Открытого Акционерного Общества «Банк Уралсиб» к обществу с ограниченной ответственностью «Шамиль», Гумирову М.Н., Гумировой Н.М., Зявкину О.В., Зявкиной Д.Ш., Зявкиной Е.И., Шаяхову В.М. о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шамиль» в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе:
- <данные изъяты> - сумма основного долга;
- <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом;
- <данные изъяты> - неустойка за просрочку исполнения обязательств и уплате процентов, а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Обратить взыскание:
- на двухкомнатную квартиру № общей площадью 54,49 кв.м., расположенную на пятом этаже <адрес>, инвентарный номер №, принадлежащую Зявкиной Е.И.;
- на транспортное средство «ГАЗ-33023», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащее Шаяхову В.М.;
- на транспортное средство «ВАЗ-21053», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее Зявкину О.В. и Зявкиной Д.Ш.;
- на транспортное средство «КИА СПОРТЕИДЖ». 2006 года выпуска, <данные изъяты>. принадлежащее Гумирову М.Н..
Определить способ обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную стоимость:
- двухкомнатной квартиры - <данные изъяты> рублей;
- транспортного средства «ГАЗ-33023» - <данные изъяты> рублей;
- транспортного средства «ВАЗ-21053» - <данные изъяты> рублей;
- транспортного средства «КИА СПОРТЕИДЖ» - <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении иска Открытого Акционерного Общества «Банк Уралсиб» к Гумировой Н.М. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Гумирова М.Н. об отмене решения суда, выслушав объяснения Гумирова М.Н. в поддержку кассационной жалобы, и представителя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Закиевой К.Р. возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шамиль», М.Н. Гумирову, Н.М. Гумировой, О.В. Зявкину, Д.Ш. Зявкиной, Е.И. Зявкиной, В.М. Шаяхову о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ИП Гумировым Н.М. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит траншем на общую сумму <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика под 16 % годовых, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заемщика Банком ДД.ММ.ГГГГ были заключены:
- договор залога недвижимости № И с Е.И. Зявкиной, по которому Залогодатель заложил Банку свою квартиру общей площадью 54,49 кв.м., по адресу <адрес>, принадлежащую ей на праве собственности;
- договор залога легкового автомобиля «ГАЗ-33023», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего В.М. Шаяхову;
- договор залога легкового автомобиля «ВАЗ-21053», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего О.В. Зявкину и Д.Ш. Зявкиной;
- договор залога легкового автомобиля «КИА СПОРТЕИДЖ», 2006 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> принадлежащего М.Н. Гумирову.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств, взятых по кредитному договору, истцом ОАО «БАНК УРАЛСИБ» ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства № с Н.М. Гумировой и № с ООО «Шамиль». Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит, что подтверждается платежными поручениями, однако, заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные сроки возврата кредита и уплаты процентов. В связи с образованием просроченной задолженности истец 15 декабря 2008 года направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить задолженность в срок до 26 декабря 2008 года. Гумиров М.Н. оставил требование Банка без удовлетворения.
Представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» уточнив требования, просил суд взыскать с ООО «Шамиль» и Н.М. Гумировой в солидарном порядке <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание:
- на двухкомнатную квартиру, общей площадью 54,49 кв. м., по адресу <адрес>, инвентарный номер <данные изъяты> принадлежащую Е.И. Зявкиной;
- на транспортное средство «ГАЗ-33023», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее В.М. Шаяхову;
- на транспортное средство «ВАЗ-21053», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак Т <данные изъяты>, принадлежащее О.В. Зявкину;
- на транспортное средство «КИА СПОРТЕЙДЖ», 2006 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащее М.Н. Гумирову.
Установив начальную продажную цену указанного имущества в размере залоговой:
- двухкомнатной квартиры - <данные изъяты> рублей;
- транспортного средства «ГАЗ-33023» - <данные изъяты> рублей;
- транспортного средства «ВАЗ-21053» - <данные изъяты> рублей;
- транспортного средства «КИА СПОРТЕЙДЖ» - <данные изъяты> рублей.
Ответчик М.П. Гумиров иск не признал. Суду пояснил, что он заключал договор от имени ООО «Шамиль», имея в уставном капитале всего <данные изъяты> рублей. Имущество ИП Гумиров М.Н. оценено в <данные изъяты> рублей, в связи с рассмотрением иска Банка в Арбитражном суде, это имущество фактически находится в распоряжении Банка, а иск предъявлен на всю сумму задолженности, с чем он не согласен.
Ответчица Н.М. Гумирова иск не признала. Суду пояснила, что подпись на первом листе договора поручительства принадлежит не ей, в первоначальном варианте договора сумма кредита была указана <данные изъяты> рублей. После этого подделали её подпись и заменили первый лист, изменив сумму кредита на <данные изъяты> рублей. Поэтому данный договор она просит признать ничтожным и иск не признает.
Ответчики В.М. Шаяхов, О.В. Зявкин, Д.Ш. Зявкина и представитель ответчицы Е.И. Зявкиной признали, что договоры о залоге своего имущества перед Банком за получение кредита Гумировым М.Н. заключали и не оспаривают требование об обращении взыскания на их имущество. При этом Зявкин О.В. пояснил, что подпись на первом листе договора принадлежит не ему, но факт заключения договора залога признает, сумму кредита не помнит, поэтому не оспаривает обращение взыскания на свое имущество.
Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе М.Н. Гумировым ставится вопрос об отмене решения суда, при этом указывается, что суд необоснованно обратил взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «КИА СПОРТЕЙДЖ», 2006 года выпуска, так как данный автомобиль включен в конкурсную массу ИП Гумирова М.Н. в отношении которого произведена процедура банкротства. Также в жалобе указывается, что Гумиров М.Н. был ненадлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за ис-ключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено зако-нам или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном, пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ИП Гумировым М.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит траншем на общую сумму <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика, под 16 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика Банком ДД.ММ.ГГГГ были заключены:
- договор залога недвижимости № И с Е.И. Зявкиной; договор залога легкового автомобиля с В.М. Шаяховым; договор залога легкового автомобиля с О.В. Зявкиным; договор залога легкового автомобиля с М.Н. Гумировым.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ Банком были заключены договора поручительства № с Н.М. Гумировой и № с ООО «Шамиль».
При заключении кредитного договора М.Н. Гумиров ознакомился и согласился с данным договором, что подтверждается его личной подписью.
Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом, предоставив Гумирову М.Н. кредит на общую сумму <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями, а также не оспаривается самим заемщиком.
Однако, в ходе судебного разбирательства судом была проведена почерковедческая экспертиза по исследованию подписи Н.М. Гумировой, в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. По заключению эксперта № 3272/1 от 23 декабря 2009 года следует, что подпись от имени Н.М. Гумировой в договоре поручительства, заключенного между истцом и Н.М. Гумировой, выполнена не самой Н.М. Гумировой, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Н.М. Гумировой.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительства обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Однако ответчик и его поручители допустили неоднократное нарушение своих обязательств по кредитному договору, Банк потребовал погашения задолженности. Истцом представлен расчет требуемой суммы, который арифметически обоснован, сделан в соответствии с условиями договора и не противоречит закону.
При этом, судом первой инстанции было принято во внимание заключение эксперта № 3272/1 от 23 декабря 2009 года о том, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан не рукой Н.М. Гумировой, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Н.М. Гумировой. Таким образом, в удовлетворении иска открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Н.М. Гумировой было отказано.
При таких данных, судебная коллегия не может не согласиться с тем, что суд, обоснованно признал требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежащими удовлетворению частично, взыскав с ООО «Шамиль» задолженность по ссуде в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе:
- <данные изъяты> - сумма основного долга;
- <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом;
- <данные изъяты> - неустойка за просрочку исполнения обязательств и уплате процентов, а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Относительно требований по обращению взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.
В соответствии с п. 2 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
В соответствии с п. 10 ст.28.1 Закона РФ «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Как указывалось выше Банком ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика, были заключены:
- договор залога недвижимости № И с Е.И. Зявкиной, по которому Залогодатель заложил Банку свою квартиру общей площадью 54,49 кв. м., по адресу <адрес>, принадлежащую ей на праве собственности;
- договор залога легкового автомобиля «ГАЗ-33023», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего В.М. Шаяхову;
- договор залога легкового автомобиля «ВАЗ-21053», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего О.В. Зявкину и Д.Ш. Зявкиной;
- договор залога легкового автомобиля «КИА СПОРТЕИДЖ», 2006 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> принадлежащего М.Н. Гумирову и Н.М. Гумировой.
Указанные договора были подписаны ответчиками добровольно, с условиями ознакомлены о том, что в случае неисполнения или не надлежащего исполнения Гумировым М.Н. обязательств по кредиту, Банк вправе обратить взыскание на имущество, обеспеченное залогом.
Исходя из изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования Банка по обращению взыскания на имущество обеспеченное залогом, подлежат удовлетворению. При этом суд принял во внимание наличие кредитных обязательств ответчиков, односторонний отказ ответчиков от исполнения взятых на себя обязательств. Обратив взыскание на заложенное имущество, суд с учетом мнения сторон, правомерно определил начальную продажную цену заложенного имущества:
- двухкомнатной квартиры - <данные изъяты> рублей;
- транспортного средства «ГАЗ-33023» - <данные изъяты> рублей;
- транспортного средства «ВАЗ-21053» - <данные изъяты> рублей;
- транспортного средства «КИА СПОРТЕИДЖ» - <данные изъяты> рублей.
Доводы кассационной жалобы М.Н. Гумирова судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они противоречат приведенным выше суждениям и опровергаются материалами дела. Так доводы Гумирова М.Н. о ненадлежащем уведомлении о дне рассмотрения материалов дела являются голословными, поскольку его супруга – Гумирова Н.М. проживающая с ответчиком в одной квартире была надлежащим образом извещена и пришла на судебное заседание. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств.
При таких данных суд кассационной инстанции считает, что суд удовлетворив иск частично, вынес законное и обоснованное решение.
Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для изменения решения суда не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 02 сентября 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу М.Н. Гумирова – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: