Судья Т.Н. Кириллова дело № 33-12627/2010учет № 62КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Р. Гилманова,
судей С.Н. Захаровой и Р.Р. Юсупова,
при секретаре судебного заседания К.Д. Ахмади
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.Р. Гилманова гражданское дело по кассационной жалобе Р.Ш. Хузиной на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2010 года, которым Р.Ш. Хузиной отказано в удовлетворении жалобы о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан
Р.Т. Гимаевой, признании недействительным постановления об участии специалиста в исполнительном производстве №.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Р.Ш. Хузиной, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Р.Ш. Хузина, являясь должником, обратилась в суд с жалобой о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя, признании недействительным постановления об участии специалиста в исполнительном производстве. В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Р.Т. Гимаевой в рамках исполнительного производства
№ вынесено постановление от 24 августа 2010 года об участии специалиста в исполнительном производстве. Ранее судебным приставом было обращено взыскание на торговый павильон, <адрес>, принадлежащий Р.Ш. Хузиной, при этом его стоимость была оценена в № руб., тогда как покупная стоимость данного павильона составляет № руб. Полагая вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя неправомерными Р.Ш. Хузина обратилась в суд за защитой своих прав.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Р.Т. Гимаева и взыскатель
Л.А. Красильникова с жалобой не согласились.
Суд в удовлетворении жалобы отказал.
В кассационной жалобе Р.Ш. Хузина, выражая несогласие с указанной судебным приставом-исполнителем в описи имущества оценкой, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В силу положений ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.
Как следует из материалов дела, 21 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Р.Т. Гимаева возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Р.Ш. Хузиной в пользу Л.А. Красильниковой денежной суммы в размере № руб., должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Поскольку в добровольном порядке Р.Ш. Хузиной требование судебного пристава-исполнителя исполнено не было, 06 августа 2010 года судебный пристав-исполнитель Р.Т. Гимаева наложила арест на принадлежащее должнику имущество - торговый павильон, <адрес>, предварительно оценив его стоимость в № руб.
24 августа 2010 года судебный пристав-исполнитель Р.Т. Гимаева вынесла постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.
В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не был указан юридический адрес организации, привлеченной к оценке торгового павильона, 20 сентября 2010 года вынесено постановление о внесении соответствующих изменений в постановление от 24 августа 2010 года об участии специалиста в исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя были совершены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве и каких-либо нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имеется.
Доводы кассационной жалобы Р.Ш. Хузиной направлены на оспаривание указанной в описи предварительной оценки арестованного имущества, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Для обращения взыскания на недвижимое имущество должника судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве привлечен специалист-оценщик. В случае несогласия с оценкой торгового павильона, произведенной привлеченным судебным приставом-исполнителем оценщиком, Р.Ш. Хузина не лишена возможности оспорить ее в установленном законом порядке.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы должника судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан
от 23 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Ш. Хузиной – без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи :