Судья Р.Р. Хафизова дело № 33-12395/2010учет № 22КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 октября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Р. Гилманова,
судей С.Н. Захаровой и Р.Р. Юсупова,
при секретаре судебного заседания К.Д. Ахмади
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.Р. Гилманова гражданское дело по кассационной жалобе Р.Р. Сахапова на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Р.Р. Сахапова удовлетворить частично.
Вселить Р.Р. Сахапова в квартиру <адрес>, обязав Р.Р. Сахапову не чинить препятствий
Р.Р. Сахапову в пользовании указанным жилым помещением.
В остальной части исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Р.Р. Сахапова – К.В. Супрун, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Р.Р. Сахапов обратился в суд с иском к Р.Р. Сахаповой о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что
ДД.ММ.ГГГГ, находясь в браке, стороны приобрели квартиру <адрес>, площадью 50,5 кв.м. После 30 марта
2008 года Р.Р. Сахапов выехал из указанной квартиры, а 29 августа 2008 года брак между сторонами расторгнут. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2010 года между сторонами произведен раздел спорной квартиры по ? доле каждому. Однако, ответчица препятствует вселению истца. На основании изложенного Р.Р. Сахапов просил суд вселить в спорную квартиру, обязать ответчицу не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определить порядок пользования спорной квартирой: выделить истцу спальню, площадью 11,6 кв.м., с возможностью установки замка, выделить ответчице зал, площадью 16,5 кв.м., а места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон. Кроме того, истец просил определить размер ежемесячной компенсации с ответчицы за пользование ею комнатой большей площади.
Ответчица Р.Р. Сахапова в суд не явилась.
Суд иск удовлетворил частично и вынес приведенное выше заочное решение.
В кассационной жалобе Р.Р. Сахапов просит отменить решение суда в части отказа в определении порядка пользования жилым помещением. В жалобе отмечается, что выводы суда о нарушении жилищных прав ответчицы и несовершеннолетних детей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и ущемляют его право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия считает, что заочное решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом установлено, что Р.Р. Сахапов, на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, является сособственником квартиры, <адрес>.
По данному адресу зарегистрированы стороны и их несовершеннолетние дети.
Спорная квартира состоит из двух комнат, площадью 11,6 кв.м. и 16,5 кв.м.
Учитывая, что ответчица препятствует истцу в пользовании жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, принял правильное решение о вселении истца в спорную квартиру и возложении на ответчицу обязанности не чинить истцу препятствия в пользовании жильем.
Отказывая в определении порядка пользования жилым помещением, суд указал, что в квартире отсутствуют комнаты, соответствующие долям сторон. Более того, в квартире проживают несовершеннолетние дети, ущемление жилищных прав и интересов которых недопустимо.
Данные обстоятельства судом определены правильно и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы Р.Р. Сахапова о необходимости определения порядка пользования спорной квартирой были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
С учетом изложенного, заочное решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы истца судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Р. Сахапова - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи :