28 октября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной
судей Х.Х. Латыпова, В.А. Грицкова
при секретаре А.В. Гимранове
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Х.Х. Латыпова гражданское дело по кассационным жалобам Семкиной Т.Г., Самойловой Н.А., Демидовой О.В. на решение Советского районного суда г. Казани от 27 сентября 2010 года, которым постановлено:
иск акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Советского отделения № 6669 к Самойловой Н.А., Демидовой О.В., Семкиной Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Самойловой Н.А., Демидовой О.В. и Семкиной Т.Г. в пользу АК Сберегательного банка РФ в лице Советского отделения № 6669 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Самойловой Н.А., Семкиной Т.Г., Демидовой О.В. в поддержку жалобы, выслушав объяснения представителя акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Рябова Е.В., возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Советского отделения № 6669 обратился в суд с иском к Самойловой Н.А., Демидовой О.В., Семкиной Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что 10 декабря 2007 года между банком и Самойловой Н.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 17% годовых со сроком погашения до 10 декабря 2012 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключены договоры поручительства с Демидовой О.В. и Семкиной Т.Г. На протяжении пользования кредитом заемщик нарушил условия кредитного договора, несвоевременно вносил ежемесячные платежи. Решением мирового судьи судебного участка Советского района г. Казани от 25 февраля 2010 года с ответчиков была взыскана просроченная задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля. Поскольку до настоящего времени данная задолженность в полном размере не погашена, с учетом взысканной с ответчиков суммы задолженности, банк просил взыскать солидарно с Самойловой Н.А., Демидовой О.В. и Семкиной Т.Г. сумму задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> рубля и возместить расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчики Самойлова Н.А. и Демидова О.В. исковые требования не признали.
Ответчица Семкина Т.Г. в судебное заседание не явилась.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе Семкиной Т.Г., Самойловой Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда, указывается, что они попали в тяжелую жизненную ситуацию, были обмануты риэлторами, и не в состоянии выплачивать задолженность по кредиту. Просят суд предоставить отсрочку по погашению кредита и снизить процентную ставку по кредиту.
В кассационной жалобе Демидова О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что согласно п.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ договор поручительства считается прекращенным, поскольку срок исполнения обеспеченного обязательства по кредитному договору от 10 декабря 2007 года наступил 10 февраля 2008 года, а иск в суд был предъявлен после истечении одного года, лишь в январе 2010 года. Отсюда, как она считает, срок предъявления требований к поручителю уже истек.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.810 гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности заявленных требований, как основанных на условиях договоров кредита и поручительства и соответствующих закону.
С данным выводом суда согласна и судебная коллегия, по следующим основаниям.
Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Самойловой Н.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок по 10 декабря 2012 года под 17% годовых. Ответчица обязалась возвратить полученный кредит и оплатить проценты в соответствии с графиком платежей.
В обеспечение исполнения обязательств 10 декабря 2007 года между АК Сберегательным банком РФ и Демидовой О.В., и АК Сберегательным банком РФ и Семкиной Т.Г. были заключены договоры поручительства.
Заемщик свои обязательства по своевременному возврату сумм кредита не исполнял. Сроки погашения кредита ею были нарушены.
Решением мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г.Казани от 25 февраля 2010 года с Самойловой Н.А., Демидовой О.В., Семкиной Т.Г. в пользу АК Сберегательный банк РФ была взыскана просроченная задолженность в размере <данные изъяты> рубля.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что по состоянию на 29 июля 2010 года задолженность заемщика, согласно представленному банком расчету составила: остаток просроченного основного долга – <данные изъяты> рублей, остаток просроченных процентов – <данные изъяты> рублей, пеня по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рубля, пеня по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что часть задолженности была уже была взыскана судом, размер задолженности, подлежащей взысканию, судом первой инстанции верно определен в размере <данные изъяты> рубля.
Принимая во внимание, что заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязанности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков образовавшуюся задолженность.
Доводы кассационной жалобы Семкиной Т.Г., Самойловой Н.А. о том, что они попали в тяжелую жизненную ситуацию и не состоянии выплачивать задолженность по кредиту, не могут служить основаниями для отмены правильного по существу судебного постановления. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Вступив гражданско-правовые отношения и приняв на себя соответствующие обязательства по договору, ответчики обязаны их выполнять, а банк вправе рассчитывать на надлежащее исполнение. Неплатежеспособность же ответчиков, не может служить основанием для освобождения их от обязанности уплаты задолженности по кредитному договору.
Вопрос же предоставления отсрочки в выплате задолженности по кредиту, в связи с тяжелым материальным положением в рамках данного кассационного производства рассмотрению не подлежит, поскольку подлежит рассмотрению в порядке ст. 203 ГПК РФ, согласно которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо, исходя из имущественного положения сторон, или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Довод кассационной жалобы Демидовой О.В. о том, что срок исполнения обеспеченного обязательства по кредитному договору от 10 декабря 2007 года наступает 10 февраля 2008 года, следовательно, срок предъявления требований кредитора к поручителю истек, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. В соответствии с п.4.1. кредитного договора срок исполнения кредитного обязательства определён сроками внесения ежемесячных платежей в счёт погашения кредита согласно графику платежей, ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца получения кредита до 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Так как задолженность по кредитному договору начала образовываться с июня 2009 года, то, начиная с 10 июня 2010 года, у банка возникло право требовать солидарного исполнения кредитного обязательства от заемщика и поручителей. В январе 2010 года банк обратился к мировому судье с иском к ответчикам о взыскании образовавшей задолженности по кредиту. Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ годичный срок предъявления исковых требований к поручителям по кредитному договору был прерван в январе 2010 года и начался заново с момента вынесения решения мирового судьи о взыскании с ответчиков, в том числе и Демидовой О.В., просроченной задолженности по кредиту.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции следует признать правильными, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Л Е Л И Л А:
решение Советского районного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы Семкиной Т.Г., Самойловой Н.А., Демидовой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: