Судья Р.Г. Кашапов учет № 19
Дело № 12715К А С С А Ц И О Н Н ОЕ О П Р Е Д Е ЛЕ Н И Е
28 октября 2010 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Н.А. Губаевой,
судей Н.Ю. Павлюхиной, Е.А. Чекалкиной,
при прокуроре М.З. Сулейманове,
при секретаре судебного заседания Л.Р.Ибрагимовой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2010 года, которым постановлено:
Иск Н.М. Жириной и Ф.З. Нуогалеевой к ФИО2 и ФИО1 об устранении нарушений прав собственника жилого помещения путем снятия с регистрационного учета, выселения лиц незаконно проживающих и о вселении удовлетворить.
Снять ФИО1 и ФИО3 с регистрационного учета из квартиры расположенной по адресу: <адрес>
Выселить ФИО2 из квартиры расположенной по адресу: <адрес>.
Вселить Н.М. Жирину и Ф.З. Нургалееву в квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>
В удовлетворении встречного иска ФИО2 и ФИО1 к Н.М. Жириной и Ф.З. Нургалеевой признании недействительной сделку договора купли-продажи квартиры в собственность граждан и государственную регистрацию права собственности недействительной отказать.
Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Н.м. Жириной и Ф.З. Нургалеевой в возврат государственной пошлины по 600 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб ФИО1 и ФИО2 об отмене решения, выслушав доводы ФИО2 в поддержку жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Н.М. Жирина и Ф.З. Нургалеева обратились в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 об устранении нарушений прав собственника жилого помещения путем снятия с регистрационного учета, выселения лиц незаконно проживающих и о вселении.
В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи квартиры от 11 мая 2010 года истцы приобрели в собственность 3-х комнатную квартиру <адрес> по ? доле каждый. В установленном законом порядке было выдано свидетельство о государственной регистрации права. Продавцами данной квартиры являлись ответчики ФИО2 и ФИО1. После получения Свидетельств о праве собственности на квартиру, истцы имели намерение вселиться в указанную квартиру 10.06.2010 года. Однако не смогли этого сделать, т.к. квартире по настоящее время проживает ФИО2, которая 15.05.2010 года снялась с регистрационного учета из нее. Она неоднократно устанавливала им сроки своего выезда из квартиры, однако по настоящее время не выехала и в квартире находится принадлежащее ей имущество. По их обращению, с ней беседовал участковый инспектор, просил ее не нарушать права и законные интересы новых собственников и освободить квартиру. Ответчица обещала квартиру освободить, но не исполнила этого. При открытии лицевого счета на квартиру истцам стало известно, что на регистрационном учете в квартире продолжают оставаться ответчик ФИО1 и его сын ФИО4 2005г.р., что подтверждается соответствующей справкой с места жительства. Истцы считают, что при переходе право собственности на квартиру, ответчики утратили право пользования квартирой, а потому они подлежат снятию с регистрационного учета с этой жилой площади в порядке ст. 35 ЖК РФ и выселению без предоставления иного жилого помещения. В связи с чем, истцы просили устранить нарушения их прав как собственников жилого помещения, сняв с регистрационного учета из квартиры <адрес> ФИО1 <данные изъяты>р. и его сына ФИО1 <данные изъяты>р., выселить ФИО2 с вышеуказанной квартиры без предоставления иного жилого помещения, вселить истцов Н.М. Жирину и Ф.З. Нургалееву в вышеуказанную квартиру.
Ответчики с иском не согласились и предъявили встречные требования о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры и государственной регистрации права собственности.
Истец Н.М. Жирина и представитель истцов С.А. Ильченко исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных требований просили отказать.
Ответчик ФИО2 и представитель ответчиков А.М. Кондратьев иск не признали, просили в иске отказать и удовлетворить их встречные требования.
На судебное заседание третьи лица УФМС, ООО ПСК «ЖилКомСервис» извещены, в суд не явились, причина неявки не известна. ОО и П, ГУ ФРС по РТ, нотариус Сахибзянова – предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд удовлетворил заявленные требования по основному иску, в удовлетворении встречного иска отказал и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе ответчиками ставится вопрос об отмене решения суда. Полагают решение суда незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 18 ЖК РФ право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральным законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, настоящим Кодексом. Аналогичная норма содержится в ст. 131 ГК РФ.
Согласно ч.1, 4 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно ст. 18 ЖК РФ право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральным законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, настоящим Кодексом. Аналогичная норма содержится в ст. 131 ГКРФ.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.
Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдано доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжением принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Аналогичная норма содержится в ст. 30 ЖК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом
Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от 11 мая 2010 года Н.М. Жирина и Ф.З. Нургалеева приобрели в собственность 3-х комнатную квартиру <адрес> по ? доле каждый (л.д.9.10). Получение денег ответчиками за проданную квартиру подтверждается распиской (л.д.36). В установленном законом порядке 04.06.2010г. им было выдано свидетельство о государственной регистрации права(л.д.8).
Н.М. Жирина и Ф.З. Нургалеева являются собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В указанной квартире по настоящее время проживает ФИО2, которая 15.05.2010 года снялась с регистрационного учета из нее(л.д.1 1).
Кроме того, при открытии лицевого счета на квартиру истцам стало известно, что на регистрационном учете в квартире продолжают оставаться ответчик ФИО1 и его сын ФИО4.(л.д. 12)
Удовлетворяя требования истцов по первоначальному иску, суд исходил из того, что регистрация в данной квартире прежнего собственника и его несовершеннолетнего сына, а также факт незаконного проживания в ней гражданки ФИО2 нарушает права и интересы истцов как собственников квартиры, поскольку соглашения о пользовании квартирой после ее продажи между сторонами не заключалось, членами семьи истцов ответчики не являются.
С данным выводом следует согласиться, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.
Согласно нотариально удостоверенной доверенности от 2 февраля 2010года ФИО2 уполномочила Н.М. Жирину и Л.Г. Нургалееву управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности : покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению.
Согласно нотариально удостоверенной доверенности от 2 февраля 2010года ФИО1 уполномочил Н.М. Жирину и Л.Г. Нургалееву управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности : покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению.
ФИО1 4 февраля 2010года дала своему супругу ФИО1 нотариально удостоверенное согласие произвести отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитое ими в браке имущество, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу : <адрес>
Согласно расписке от 2 февраля 2010года ФИО1 и ФИО2 получили от Н.М. Жириной и Л.М. Нургалеевой <данные изъяты> рублей за продажу трех комнатной квартиры, находящейся по адресу : <адрес>. В расписке имеются подписи ФИО1 и ФИО2.
11 мая 2010года Л.М. Нургалеева, действующая от имени ФИО2 и ФИО1 заключили с Н.М. Жириной и Ф.З. Нургалеевой договор купли продажи квартиры, расположенной : <адрес>). Расчет между сторонами произведен полностью. В силу п.11 вышеуказанного договора ФИО5, ФИО5, ФИО1 обязуются сняться с регистрационного учета и освободить указанную квартиру в срок до 30 мая 2010года.
Согласно квитанциям от 13.05.2010года и 13.05.2010года истцы произвели оплату долгов за ответчиков по коммунальным платежам за спорное жилое помещение в сумме <данные изъяты> и 61 800 руб.
13 мая 2010года Н.М. Жирина, Ф.З. Нургалеева, Л.М. Нургалеева, действующая от имени ФИО1, Л.М. Нургалеева, действующая от имени ФИО2 передали в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ для регистрации договора купли продажи и перехода права собственности договор по квартире : <адрес>
<адрес>
4 июня 2010года Ф.З. Нургалеевой и Н.М. Жириной выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.
Согласно письму нотариуса Набережночелнинского нотариального округа РТ ФИО6 от № следует, что 21 мая 2010года было удостоверено заявление от имени М.Г. Красновой, проживающей <адрес>снята с регистрационного учета 15 мая 2010года) об отмене доверенности, удостоверенной 02 февраля 2010года, выданную Н. М. Жириной и на имя Л.М. Нургалеевой на распоряжение всем имуществом.
Поскольку в момент совершения сделку купли продажи спорной квартиры доверенность, выданная ФИО2 на имя Н.М. Жириной и Л. М. Нургалеевой отменена не была, в последующем сделка купли- продажи в установленном законом порядке оспорена не была и недействительной не признана, денежные средства за квартиру ответчиками получены, что подтверждается распиской, ФИО2 за приостановлением регистрации договора купли продажи спорной квартиры в регистрирующий орган не обращалась, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительной сделки купли- продажи квартиры и признании незаконной записи о регистрации.
Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что данная сделка является кабальной не могут являться основанием для отмены решения, поскольку по данным основаниям ФИО2 сделку не оспаривала, вышеуказанные требования в суде первой инстанции, не заявляя.
При этом, в силу статьи 196 ГПК РФ суд первой инстанции рассматривает те требования, которые заявлены сторонами в процессе и не может самостоятельно выйти за их рамки.
Ссылка ответчицы о том, что после получения денежных средств от спорной квартиры ее брат обещал купить ей комнату, однако покрыв свои долги по кредитному договору в банке « ВТБ-24» уехал на заработки в Нижегородскую область, и она его не может найти, также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не имеют какого либо правового значения при рассмотрении данного дела.
При этом, М.Г. Краснова не лишена права обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику за защитой своих прав и требовать исполнить обязательства.
Учитывая, что других доводов по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалоб А.М. Спиридонова, ФИО2— без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :