Учет № 9
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ30 сентября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего: Р.Г. Габдуллина,
судей: Н.А. Губаевой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре А.Л. Гусевой,
с участием прокурора А.Р. Габдуллиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КамТТО-НЧ» (далее ответчик) и по кассационному представлению прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2010 года. Этим решением постановлено:
Иск Недопекина А.В. удовлетворить.
Восстановить Недопекина А.В. в должности водителя общества с ограниченной ответственностью «КамТТО-НЧ» г. Набережные Челны.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КамТТО-НЧ» г. Набережные Челны в пользу Недопекина А.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КамТТО-НЧ» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав Е.В. Баженову – представителя ответчика, выслушав заключение прокурора А.Р. Габдуллиной, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
А.В. Недопекин обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 10 апреля 2010 года по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Свои требования истец обосновал незаконным увольнением с работы по статье 81 пункта 6 подпункта «а» Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).
В судебном заседании истец поддержал свои требования.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд иск удовлетворил и вынес решение от 17 августа 2010 года в вышеприведённой формулировке.
В кассационной жалобе представитель ответчика указывает, что он не согласен с решением, просит его отменить и направить дело на навое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что истец не обращался в адрес ответчика о предоставлении ученического отпуска и не предоставил справку-вызов от учебного заведения.
В кассационном представлении прокурор просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение в связи с тем, что истец не уведомил ответчика об уходе в отпуск в связи с обучением в институте.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции от 17 августа 2010 года не находит.
Согласно статье 81 пункта 6 подпункта «а» Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части перовой статьи 81 настоящего Кодекса относится к дисциплинарному взысканию. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Материалами дела усматривается, что приказом от 14 декабря 2009 года А.В. Недопекин принят на работу в ООО «КамТТО-НЧ» в должность водителя.
Приказом директора ООО «КамТТО-НЧ» от 9 апреля 2010 года А.В. Недопекину объявлен выговор в связи с неявкой на работу 9 апреля 2010 года.
Приказом директора ООО «КамТТО-НЧ» от 10 апреля 2010 года А.В. Недопекину объявлен выговор в связи с неявкой на работу 10 апреля 2010 года.
Приказом директора ООО «КамТТО-НЧ» от 10 апреля 2010 года А.В. Недопекин уволен по статье 81 пункту 6 подпункту «а» ТК РФ с 10 апреля 2010 года.
Согласно справке-подтверждению А.В. Недопекин с 9 апреля 2010 года по 2 мая 2010 года находился на учебной сессии.
В приказе от 10 апреля 2010 года об увольнении А.В. Недопекина по статье 81 пункту 6 подпункту «а» ТК РФ не указан дисциплинарный проступок, за который А.В. Недопекин привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. С учетом того, что за неявку на работу 9 и 10 апреля 2010 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, повторное привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за указанные факты является незаконным, поскольку за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования в связи с привлечением А.В. Недопекина к дисциплинарной ответственности дважды в нарушение требований статьи 192 ТК РФ и, придя к выводу о том, что истец в установленном порядке обратился к ответчику о предоставлении ученического отпуска с 9 апреля 2010 года, что является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте в течение рабочего дня.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе и в кассационном представлении о том, что истец не обращался в адрес ответчика о предоставлении ученического отпуска и не предоставил справку-вызов от учебного заведения, не являются основаниями для отмены решения суда.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КамТТО-НЧ» и кассационное представление прокурора г. Набережные Челны - без удовлетворения.
Судьи: Ф.В. Хабирова
И.И. Багаутдинов