30 сентября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.Г. Габдуллина,
судей Н.А. Губаевой, И.И. Багаутдинова,
с участием прокурора Ф.А. Бакировой,
при секретаре А.Л. Гусевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе А.И. Петровой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2010 года. Этим решением постановлено:
В удовлетворении иска Петровой А.И. к ОАО «Камаз-Дизель» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав А.И. Петрову, выслушав заключение прокурора Ф.А. Бакировой, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
А.И. Петрова обратилась в суд с иском к ОАО «Камаз-Дизель»:
1) о признании увольнения по приказу от 2 июля 2010 года № по пункту 6б статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) -за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 15 июня 2010 года незаконным;
2) о восстановлении на работе в должности транспортировщика 3 разряда;
3) о взыскании:
- заработной платы за время вынужденного прогула с 4 июля 2010 года по день вынесения решения;
- компенсации морального вреда в размере 15000 рублей;
- расходов на представителя в размере 500 рублей.
Свои требования А.И. Петрова обосновала тем, что факта нахождения её в состоянии алкогольного опьянения 15 июня 2010 года не подтверждается доказательствами и опровергается медицинским освидетельствованием 15 июня 2010 года в 9 часов 45 минут, фактом допуска её к работе.
В судебном заседании представитель ОАО «Камаз-Дизель» с иском не согласился, считая увольнение законным в связи с доказанностью факта нахождения истицы на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Суд в иске отказал и вынес решение в вышеприведённой формулировке.
В кассационной жалобе А.И. Петрова просит об отмене решения как необоснованного в связи с неполным и невсесторонним исследованием обстоятельств, имеющих значение по делу. Показания специалиста, давшего заключение, носят противоречивый характер. Судом не исследован вопрос правильности и точности показаний алкосенсора. Суд необоснованно отказался от допроса свидетелей.
Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Согласно пункту 6 «б» части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения трудовой дисциплины: появления на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Из материалов дела усматривается, что А.И. Петрова была принята на работу транспортировщика 3 разряда в цехе общезаводских систем и транспортно складских операций (265) производства КПП и ЗЧД с 3 июня 2010 года.
А.И. Петрова приказом от 2 июля 2010 года № уволена с работы по пункту 6б статьи 81 ТК РФ за появление на рабочем месте 15 июня 2010 года в состоянии алкогольного опьянения. Основанием для увольнения послужили следующие документы. Протокол задержания № 8923 от 15 июня 2010 года с указанием запаха алкоголя у А.И. Петровой. Показания прибора алкосенсора в 7 часов 45 минут 15 июня 2010 года о наличии алкоголя в организме А.И. Петровой в количестве 1,0 промилле. Протокол медицинского освидетельствования № 5134 от 15 июня 2010 года в 9 часов 45 минут с заключением об установлении факта употребления алкоголя, отсутствием признаков опьянения и наличия алкоголя в организме А.И. Петровой в количестве 0,175 промилле.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу о законности увольнения А.И. Петровой согласно пункту 6б статьи 81 ТК РФ в связи с доказанностью факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте.
Утверждение А.И. Петровой о противоречивости показаний врача-нарколога необоснованны и опровергаются представленными доказательствами.
Ссылка А.И. Петровой на необходимость проверки алкосенсора несостоятельна. У суда не было оснований для его проверки, и истица в суде первой инстанции об этом не ходатайствовала.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.И. Петровой - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.Г. Габдуллин
И.И. Багаутдинов