К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 октября 2010 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей – Г.А. Романовой, Ш.Ш. Гафиятуллина при секретаре К.А. Плюшкине
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 14 сентября 2010 года, которым постановлено: иск Т.В. Бахаревой удовлетворить; взыскать с ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Т.В. Бахаревой сумму страхового возмещения в размере №, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме №, № в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, № в возмещение расходов на оплату услуг представителя, № в возмещение расходов за составление доверенности, № в возврат госпошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Т.В. Бахарева обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения в сумме № копеек, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки «ФИО8», в результате которого автомашине истицы причинен ущерб на сумму №.
ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика было подано заявление о страховом событии. ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхового возмещения была перечислена денежная сумма в размере №. В связи с этим, оставшаяся не возмещенной сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика.
Решением Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Т.В. Бахаревой были удовлетворены, с ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Т.В. Бахаревой было взыскано страховое возмещение в размере № копеек.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Набережночелнинского городского суда РТ от 13 мая 2010 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере №, расходы на оплату услуг представителя в сумме №, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме №, расходы на оплату услуг эксперта в сумме №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №, а также в возврат госпошлины №.
При новом рассмотрении суд иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке.
В обоснование выводов суда в решении указано следующее.
Стоимость восстановительного ремонта в размере № подтверждается представленными истицей товарными и кассовыми чеками, актом выполненных работ. Разница между стоимостью устранения механических повреждений автомашины истицы и размером подлежащей выплате страховой суммы выявилась в процессе ремонта.
Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы ФИО9 проведенной по инициативе суда, установлено, что скрытые повреждения на автомобиле истицы были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, задолженность ответчика по выплате суммы страхового возмещения с учетом износа деталей в размере 21,5%, составляет №.
В кассационной жалобе ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» просит об отмене решения суда по следующим мотивам.
При осмотре повреждений автомашины истицы ФИО10 был составлен перечень повреждений. Акт составлен в присутствии истицы, от которой никаких возражений не поступило. При этом, истица обязалась в случае выявления иных скрытых дефектов составить дополнительный акт осмотра с участием ответчика. Данное обязательство истица не исполнила.
Согласно товарным чекам на приобретение запасных частей истица произвела замену деталей автомашины, которые истица не заявила в качестве скрытых дефектов и которые не пострадали в результате ДТП, ремонтные работы были осуществлены в рамках регулярного технического обслуживания автомобиля.
В заключении эксперта нет однозначного вывода о характере возникновения скрытых повреждений в автомобиле истицы.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «ФИО8».
ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице автомобиля, в результате которого автомашине истицы причинен ущерб. Истица произвела ремонт автомашины, затратив №.
ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика было подано заявление о страховом событии. Ответчиком с помощью ФИО10 в присутствии истицы был произведен осмотр ее автомашины, составлен перечень повреждений и заключение о характере и степени ремонтных воздействий.
ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхового возмещения истице ответчиком была перечислена денежная сумма в размере №
Проведенной по определению суда судебно-товароведческой экспертизой установлено, что в результате указанного истицей ДТП были повреждены следующие детали: рулевая рейка, лифт омывателя фар правый и левый, кронштейн омывателя внутренний и наружный, стопор, форсунка омывателя, дефлектор радиатора левый, дефлектор радиатора нижний, клипсы порога. Также в заключении эксперта указано, что работы по снятию-установке рулевой рейки, установки автомобиля на стапель и устранение перекоса были необходимы при проведении ремонта автомобиля истицы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что устраненные ИП Бадретдиновым Р.Н. скрытые повреждения на автомобиле истицы образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 929 ГК РФ правомерно удовлетворил заявленные Т.В. Бахаревой исковые требования.
Довод кассационной жалобы о том, что в заключении эксперта нет однозначного вывода о характере возникновения скрытых повреждений на автомобиле истицы, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в заключении эксперта однозначно указано на то, что выявленные скрытые повреждения образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы кассационной жалобы о том, что истица не исполнила обязательство о составлении дополнительного акта осмотра автомобиля при выявлении скрытых повреждений, замена деталей автомашины, которые истица не заявила в качестве скрытых дефектов и которые не пострадали в результате ДТП, была осуществлена в рамках регулярного технического обслуживания автомобиля, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются заключением судебно-автотовароведческой экспертизы, проведенной на основании определения суда.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения, которое отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Набережночелнинского городского суда РТ от 14 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: