Судья Р.Р. Хафизова Учет 57
Дело № 33-11858/2010
14 октября 2010 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Ш.Ш. Гафиятуллина,
судей Г.А. Романовой, Н.И. Лукояновой,
при секретаре И.Н. Яхине,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе Н.Н. Хабировой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2010 года, которым в удовлетворении заявления Н.Н. Хабировой отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «Банк ВТБ» А.В. Ивановой, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Н.Н. Хабирова обратилась в суд с иском к ООО «ФОН-Челны» г.Казань и ОАО «Банк ВТБ» в г.Казани об аннулировании записи о регистрации обременения жилого помещения.
В обоснование иска указала, что 16 февраля 2009 года между ней и ответчиком ООО «ФОН-Челны» заключен договор № уступки права требования однокомнатной квартиры №, общей площадью 41,82 кв.м. Согласно договору истица произвела оплату стоимости квартиры в ООО «ФОН-Челны», который как участник долевого строительства передал им право требования и получения квартиры к застройщику ЗАО «ФОН». Расчет за указанную квартиру произведен истицей в полном объеме, что подтверждается справкой от 31 марта 2010 года на сумму <данные изъяты> руб. Однако до настоящего времени вышеуказанная квартира находится на обременении.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «ФОН-Челны» г.Казань не явился, в своем заявлении иск признал.
Представитель ответчика ОАО «Банк ВТБ» в г.Казани в судебное заседание не явился, представлено возражение по заявленным требованиям.
Представитель третьего лица УФСГРКК в судебное заседание не явился.
Суд в удовлетворении заявления отказал.
В кассационной жалобе Н.Н. Хабирова просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Из дела видно, что 16 февраля 2009 года между истицей и ответчиком ООО «ФОН-Челны» г.Казань заключен договор № уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> № от 08 мая 2008 года однокомнатной квартиры №, общей площадью 41,82 кв.м.
Согласно справке от 31 марта 2010 года расчет за указанную квартиру полностью произведен.
Согласно свидетельству о праве собственности от 19 мая 2010 года истица является собственником спорной квартиры, но с обременением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что на момент заключения 16 февраля 2009 года договора уступки права требования между истицей и ООО «ФОН-Челны» права по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома находились в залоге у ОАО «Банк ВТБ» на основании договора залога прав (требований) № от 02 июня 2008 года, зарегистрированного в УФРС по РТ 03 июня 2008 года под №.
Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.
В силу п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога ОАО «Банк ВТБ» на спорную квартиру при переходе права собственности на нее на истцов сохранило силу, в связи с чем правовых оснований для снятия такого обременения не имеется.
Как установлено судом, залог прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома обеспечивает исполнение обязательств ООО «ФОН-Челны» по кредитному договору №, в соответствии с которым ООО «ФОН-Челны» использована кредитная линия. На сегодняшний день ООО «ФОН-Челны» обязательства по кредитному договору не исполнены.
Доводы кассационной жалобы Н.Н. Хабировой о том, что суд не принял во внимание положения ч.8 ст.13 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку истица оспаривает регистрационную запись, которая совершена на основании залога, который, в свою очередь, в судебном порядке никем не оспорен и недействительным не признан.
Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Н.Н. Хабировой – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи