Судья Ч.Р. Сабитова Учет 62
Дело № 33-11419/2010
11 октября 2010 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Г.А. Романовой,
при секретаре И.Н. Яхине,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе Г.П. Артемовой на решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 03 сентября 2010 года, которым в удовлетворении заявления Г.П. Артемовой отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Г.П. Артемовой, поддержавшей доводы жалобы, объяснения В.В. Карповой, судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РО СП г.Казани УФССП по РТ, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Г.П. Артемова обратилась в суд с заявлением о признании исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РО СП г.Казани УФССП по РТ А.М. Давлетовой, датированных 20 августа 2010 года незаконными, о возложении на нее обязанности восстановить разломанный забор по <адрес> и по <адрес> г.Казани, о возложении на нее обязанности составить акт о невозможности исполнения судебного акта по исполнительному производству №.
В обоснование заявления указала, что судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РО СП г.Казани УФССП по РТ А.М. Давлетова в рамках указанного исполнительного производства выставила ей, В.П. Артемову, Н.Ю. Амирхановой требование от 12 августа 2010 года № о демонтаже забора по <адрес> г.Казани, установки его за водопроводную трубу в срок до 18 августа 2010 года. Проигнорировав факт нахождения в производстве суда ее заявления о приостановлении исполнительного производства, А.М. Давлетова произвела умышленное уничтожение принадлежащего ей имущества. Она с помощью привлеченных ею лиц не демонтировала, а разломала забор, раскидав его на улице. В результате пропали 3 секции забора и профиль. По окончании исполнительных действий судебный пристав составила акт о совершении исполнительных действий от 20 августа 2010 года, с которым заявительница не согласна, поскольку на момент исполнения решения суда, заявительница зарегистрировала право собственности на спорный участок. Кроме того, в качестве понятого при исполнении в акте указан ФИО, который не проживает по <адрес>.
Представитель Авиастроительного РО СП г.Казани УФССП России по РТ A.M. Давлетова просила в удовлетворении заявления отказать.
Заинтересованное лицо В.В. Карпова просила в удовлетворении заявления отказать.
Суд в удовлетворении заявления отказал.
В кассационной жалобе Г.П. Артемова просит решение суда отменить, приводя при этом те же доводы, что и суду первой инстанции.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ч.2, п.п.7,11 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения являются: совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Решением Авиастроительного районного суда г.Казани от 02 декабря 2008 года, вступившим в законную силу, на Н.Ю. Амирханову, А.С. Артемову, В.П. Артемова возложена обязанность демонтировать забор по <адрес> г.Казани, установив его за водопроводную трубу.
13 февраля 2009 года судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РО СП г.Казани УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство №. Должникам предоставлен пятидневный срок со дня получения исполнительного производства для добровольного исполнения решения суда.
12 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РО СП г.Казани УФССП по РТ A.M. Давлетовой выставлено требование должникам - демонтировать забор, установив его за водопроводную трубу до 18 августа 2010 года. Данное требование должниками исполнено не было.
20 августа 2010 года в соответствии с актом совершения исполнительных действий забор демонтирован.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что действия судебным приставом-исполнителем А.М. Давлетовой совершены в соответствии с законом.
С таким выводом следует согласиться, поскольку он подтверждается материалами дела.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявительницы о том, что в настоящее время она является собственником земельного участка, по которому проходит водопровод, а также о том, что при проведении исполнительных действий забор был сломан и впоследствии украден, поскольку правового значения они не имеют: в силу ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, кроме того, решение суда вынесено 02 декабря 2008 года, то есть до того, как Г.П. Артемова стала собственником земельного участка.
Не являются обоснованными и доводы Г.П. Артемовой о том, что судебный пристав-исполнитель проигнорировала факт нахождения в производстве суда ее заявления о приостановлении исполнительного производства, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для совершения исполнительных действий.
В силу изложенного, доводы кассационной жалобы Г.П. Артемовой, аналогичные доводам, приведенным ею в первоначальном заявлении, не влияют на правильность вынесенного решения.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 03 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу
Г.П. Артемовой – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи