Судья А.Г. Сурков Учет 57
Дело № 33-11612/2010
18 октября 2010 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Г.А. Романовой,
при секретаре И.Н. Яхине,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе Ю.А. Зиновьева на решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования К.М. Макарова удовлетворить.
Обязать Ю.А. Зиновьева снести самовольную постройку в виде кирпичного пристроя, примыкающего к стене многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в части, расположенной от западной стороны балкона Ю.А. Зиновьева и до плиты перекрытия над входом в подъезд данного дома.
Взыскать с Ю.А. Зиновьева в пользу К.М. Макарова в возврат государственной пошлины 200 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
К.М. Макаров обратился в суд с иском к Ю.А. Зиновьеву, в последующем уточнив требования, об устранении препятствий в пользовании имуществом и о частичном сносе самовольной постройки.
В обоснование иска указал, что он имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>, расположенную на втором этаже. Сосед с первого этажа Ю.А. Зиновьев, имеющий в собственности квартиру по адресу: <адрес>, самовольно без соответствующего разрешения возвел на общедомовой территории самовольную постройку в виде кирпичного пристроя, примыкающего к фасадной стене квартиры истца. В зимнее время на крыше пристроя скапливается снег, в другие периоды скапливается вода от дождя и конденсата, от этого сыреет стена кухни истца, покрывается влагой и плесенью.
Ответчик Ю.А. Зиновьев иск не признал.
Представитель ТСЖ «Феникс» Ю.В. Иванов оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Суд заявление удовлетворил.
В кассационной жалобе Ю.А. Зиновьев просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п.п.1-3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из дела видно, что Ю.А. Зиновьев возвел на общедомовой территории самовольную постройку в виде кирпичного пристроя, примыкающего к фасадной стене квартиры истца.
При этом установлено, что Ю.А. Зиновьев не имел соответствующего разрешения, и пристрой не соответствует Правилам благоустройства города Тетюши.
31 марта 2010 года комплексная комиссия провела обследование самовольной постройки Ю.А. Зиновьева и квартиры К.М. Макарова. Из акта комиссии следует, что на крыше пристроя скапливается снег, а в другие периоды года скапливается вода от дождя и конденсата, от этого сыреет стена фасадной части квартиры истца, покрывается влагой и плесенью. На предписания архитектора города о сносе самовольной постройки ответчик не реагирует.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска, поскольку при строительстве пристроя Ю.А. Зиновьев не получил соответствующего разрешения, что не отрицалось самим ответчиком.
Указанное подтверждается и показаниями свидетеля ФИО.
Доводы кассационной жалобы Ю.А. Зиновьева о том, что вода от дождя и другой конденсат на крыше пристроя, по его мнению, не скапливаются, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку они не подтверждаются допустимыми доказательствами.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Ю.А. Зиновьева – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи