04 октября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой
судей Р.Р. Юсупова, Р.Р. Шайдуллина
при секретаре Л.И. Закировой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.Р. Юсупова гражданское дело по кассационной жалобе Абрамова Н.П. на решение Зеленодольского городского суда РТ от 20 августа 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Чатуровой Клавдии Ивановны удовлетворить частично.
Признать прекращенным право Абрамовой Людмилы Ивановны пользоваться квартирой <адрес>
Обязать Абрамову Людмилу Ивановну, Абрамова Николая Петровича передать Чатуровой Клавдии Ивановне ключи от входной двери <адрес>.
Вселить Чатурову Клавдию Ивановну в <адрес>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, выслушав Абрамова Н.П., поддержавшего кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чатурова К.И. обратилась в суд с иском к Абрамовым Л.И., Н.П. о прекращении права Абрамовой Л.И. пользоваться квартирой <адрес>, о вселении истицы в данную квартиру, об обязании ответчиков передать истице ключи от входной двери данной квартиры. В обоснование указано, что она является собственницей 3/4 долей спорной квартиры На 1/4 долю спорной квартиры право собственности не зарегистрировано. С ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире зарегистрирована Абрамова Л.И., которая не проживает в ней, а проживает с супругом, Абрамовым Н.П., по другому адресу. Ответчики препятствуют вселению истицы в спорную квартиру и отказываются отдать ключи от входной двери в данное жилое помещение.
Ответчики Абрамова Л.И., Абрамов Н.П. иск не признали.
Суд удовлетворил исковые требования.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его необоснованности. Абрамов Н.П. указывает, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, соответственно его жена приобрела право на пользование спорной квартирой.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Ст. 247 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч.1,4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Чатуровой К.И. принадлежит на праве общей долевой собственности ? доли квартиры <адрес>
1/4 доля спорной квартиры была унаследована Абрамовым Н.П. после смерти отца, ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой нотариуса Зеленодольского нотариального округа РТ от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Абрамова Л.И.
Суду первой инстанции представитель истца пояснил, что ответчики не проживают в спорной квартире, истец не может воспользоваться своей частью квартиры, так как ответчики препятствуют ей в этом, отказываются отдать Чатуровой К.И. ключи от входной двери в спорное жилое помещение.
Чатурова К.И. не давала своего согласия другому сособственнику квартиры, Абрамову Н.П., на пользование имуществом, находящимся в долевой собственности Абрамовой Л.И., в том числе и на проживание в данном жилом помещении супруги ответчика.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции провомерно признал исковые требования Чатуровой К.И. о вселении и возложении обязанности на ответчиков передать истице ключи от входной двери <адрес> являются обоснованными.
Вместе с тем, исковые требования Чатуровой К.И о снятии Абрамовой Л.И. с регистрационного учета из спорной квартиры правильно отклонены судом первой инстанции. Прекращение права пользования жилым помещением является достаточным основанием для с снятия с регистрационного учета.
Доводы кассационной жалобы о том, что Абрамов Н.П. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, Абрамова Л.И. приобрела право пользования данной квартирой задолго до регистрации права долевой собственности истцом подлежат отклонению. Этот вопрос был предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка в кассационной жалобе на норму Гражданского законодательства, в частности на статью 247 подлежит отклонению, поскольку судом было достоверно установлено, что истица является собственницей ? долей спорной квартиры в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО6
Таким образом, следует признать, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств.
Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Зеленодольского городского суда РТ от 20 августа 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамова Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи