Судья Л.В. Дмитриева Дело № Учет №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Г.А. Сахиповой, Н.А. Губаевой,
при секретаре А.А. Назировой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе представителя В.В. Колесникова – Р.Р. Шаймарданова на решение Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В иске Колесникова В.В. к Костакову С.В., Шитову О.В. об освобождении имущества от ареста и признании права собственности отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы об отмене решения, заслушав объяснения представителя В.В. Колесникова – адвоката Р.Р. Шаймарданова в поддержку жалобы, выступление С.В. Костакова, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В.В. Колесников обратился в суд с иском к ответчикам С.В. Костакову и О.В. Шитову об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на <адрес>.
В обоснование требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел спорную квартиру по договору купли-продажи у О.В.Шитова.
В этот же день был подписан передаточный акт, и стороны по сделке обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по РТ для регистрации сделки и перехода права.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ им было получено Уведомление Управления Федеральной регистрационной службы по РТ о приостановлении государственной регистрации до снятия ареста, наложенного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, что спорная квартира подлежит освобождению от ареста с последующим признанием за ним права собственности на квартиру, поскольку он является добросовестным ее приобретателем, и в момент ее покупки не знал и не мог знать о судебных притязаниях в отношении ее продавца и возможном аресте.
Представитель ответчика С.В. Костакова с иском не согласился.
Ответчик О.В. Шитов и представитель Ново-Савиновского РОСП <адрес> УФССП России по РТ в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.
Судом в удовлетворении требований отказано, решение вынесено в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе представитель истца Р.Р. Шаймарданов просит решение суда отменить по тем основаниям, что при вынесении решения суда были нарушены законные права и интересы истца как добросовестного приобретателя спорного помещения.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Согласно ч.1 и 2 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В.В Колесников купил у О.В. Шитова двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по цене № рублей.
В этот же день между сторонами подписан передаточный акт, по которому О.В. Шитов передал истцу спорную квартиру и по расписке
получил у истца №. рублей, и договор купли-продажи с пакетом необходимых документов передан в Управление Федеральной регистрационной службы по РТ для его регистрации и перехода права.
Определением Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке принятия обеспечительных мер по иску С.В.Костакова к О.В. Шитову о взыскании денежной суммы наложен арест на принадлежащее последнему имущество - <адрес>
В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной регистрационной службы по РТ государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права и права собственности на спорную квартиру приостановлены с ДД.ММ.ГГГГ до снятия ареста, наложенного на основании вышеназванного определения от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о снятии ареста на квартиру, суд правомерно исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента государственной регистрации, арест был произведен судом до возникновения у истца права собственности на нее.
Данные выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, арест на квартиру был наложен до регистрации истцом на нее права собственности.
В этой связи, у суда первой инстанции правовых оснований для освобождения имущества от ареста и признании права собственности не имелось.
По указанным основаниям отклоняются как несостоятельные доводы представителя истца в кассационной жалобе со ссылкой на то, что В.В. Колесников является добросовестным покупателем.
Другие доводы о том, что расчет по сделке истцом был произведен до применения обеспечительных мер, также не могут послужить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку, они направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены правильного по существу решения.
Таким образом, дело рассмотрено полно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, решение постановлено с соблюдением закона.
С учетом изложенного каких-либо оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.199, ст. 350, ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ново-Савиновского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя В.В. Колесникова – Р.Р. Шаймарданова - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: