Судья Р.С. Бурганов Дело №
Учет №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Г.А. Сахиповой, Н.А. Губаевой,
при секретаре А.А. Назировой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе представителя МУП «Метроэлектротранс» на решение Вахитовского районного суда <адрес> Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Иск Гапеевой О.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» в пользу Гапеевой О.П. № руб. в счет невыплаченной заработной платы, № руб. в счет незаконно удержанных денежных средств, № руб. процентов за несвоевременную выплату заработной платы, № руб. в счет компенсации морального вреда, № руб. в счет возмещения расходов на услуги представителя.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» к Гапеевой О.П. о взыскании денежных средств, затраченных на оплату обучения, отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере № руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы об отмене решения, заслушав объяснения представителя истца, выступившего в поддержку жалобы и О.П. Гапееву, возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
О.П. Гапеева обратилась в суд с иском к ответчику Муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывается, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в Троллейбусном депо № МУП «Метроэлектротранс» в должности медицинской сестры. Ответчик незаконно не произвел ей выплату заработной платы за июнь 2009 года в размере № руб., за август 2009 года - № руб., за сентябрь 2009 года из заработной платы была удержана сумма в размере № руб.
В связи с изложенным, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере № рублей с уплатой процентов за задержку выплаты и в счет компенсации морального вреда - № рублей.
Представитель ответчика МУП «Метроэлектротранс» с иском не согласился, обратился со встречным иском о взыскании с О.П.Гапеевой денежных средств за обучение в размере № рублей и государственной пошлины в размере № рублей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор по ее обучению в ГАОУ НПО «Профессиональный лицей наземного и подземного электрического транспорта» по профессии водитель трамвая, оплатив расходы в размере № руб. 85 коп. Однако, после окончания обучения она отказалась перевестись на работу по указанной специальности.
В судебном заседании истица и ее представитель требования увеличили и просили взыскать с ответчика МУП «Метроэлектротранс» сумму задолженности по заработной плате в размере № рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере № рублей, незаконно удержанную сумму за обучение в размере № рублей, в счет компенсации морального вреда № рублей, в счет возмещения юридических услуг № рублей, против удовлетворения встречного иска возражали.
Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с вынесенным судебным решением, просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований. Полагает, что истицей не было выполнено условие договора о работе по специальности по окончании обучения без уважительных причин.
Судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в части.
Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статье 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с О.П.Гапеевой был заключен договор на подготовку кадров в ГАОУ НПО «Профессиональный лицей наземного и подземного электрического транспорта», в соответствии с которым МУП «Метроэлектротранс» она была направлена на учебу, оплатив расходы по ее обучению по профессии водитель трамвая в размере № руб.85 коп. (л.д.51-52).
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ она отчислена из состава обучающихся, как прошедшая итоговую аттестацию после окончания полного курса обучения.
Согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истица была принята в Троллейбусное депо № МУП «Метроэлектротранс» на должность медицинской сестры в здравпункт.
Удовлетворяя требования истицы о взыскании заработной платы с июня по сентябрь, суд первой инстанции правомерно исходил из их обоснованности и законности.
Как следует из материалов дела, ответчик не выплатил истице заработную плату за июнь 2009 года в размере № руб., за август 2009 года - № руб., за сентябрь 2009 года - № руб. Всего в размере № руб. Указанная сумма задолженности представителем ответчика в ходе судебного заседания не оспаривалась и подтверждена справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).
Является правильным и решение суда о взыскании в ее пользу незаконно удержанных из заработной платы без согласия работника платы за обучение в размере № руб.
Решение суда в данной части является законным и обоснованным и сторонами не обжалуется.
Вместе с тем, с решением суда об отказе в удовлетворении встречного иска Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» к О.П. Гапеевой о взыскании денежных средств, затраченных на оплату обучения, согласиться нельзя.
Принимая решение, суд исходил из объяснений истицы о том, что после окончания обучения истица имела намерение работать у ответчика в должности водителя трамвая, но была отстранена.
Однако, указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч.1 ст.198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
В соответствии с ч.2 ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным унитарным предприятием «Метроэлектротранс» и ГАОУ НПО «Профессиональный лицей наземного и подземного электрического транспорта» с одной стороны и О.П.Гапеевой с другой, был заключен договор, по условиям которого лицей принял обязательства по обучению, предприятие обязалось финансировать обучение, а О.П.Гапеева по условиям п. 2.3.6 договора после успешного окончания обучения обязалась заключить с Предприятием трудовой договор на срок не менее 3-х лет. А по условиям п.2.3.7 обязалась полностью возместить затраченные на обучение денежные средства, в случае, если не отработает на Предприятии 3 года в должности водителя трамвая.(л.д.51-52)
По окончании обучения истица была отчислена с учебного заведения. В связи с тем, что из-за отсутствия соответствующих документов она не была допущена до экзаменов на получение водительского удостоверения, ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ответчику в качестве медсестры в здавпункт.
Однако, по получении водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ от перевода на работу по полученной специальности водителем трамвая отказалась.
Отказ от перевода на указанную должность она подтвердила и в ходе рассмотрения дела по жалобе в суде кассационной инстанции.
Таким образом, истица не исполнила принятые по договору обязательства, отказавшись от перевода на работу по обучаемой специальности водителем трамвая без уважительных причин.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований МУП «Метроэлектротранс» о взыскании с нее расходов за обучение у суда первой инстанции не имелось. Поэтому, принятое судом решение в указанной части, нельзя признать законным и подлежит отмене.
В связи с тем, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены, у суда кассационной инстанции имеются основания для вынесения в данной части нового решения об удовлетворении встречных требований МУП «Метроэлектротранс» и взыскании с О.П.Гапеевой расходов за обучение в размере № руб. и возврата госпошлины в сумме № руб.72 коп.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 362, статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда <адрес> Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований МУП «Метроэлектротранс» о взыскании денежных средств на обучение.
Взыскать с О.П. Гапеевой в пользу МУП «Метроэлектротранс» денежные средства, затраченные на ее обучение, в размере № рубля 85 коп. и возврат госпошлины № руб.72 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи