Судья Я.В. Малкова дело № 33-12146/2010
учет № 22
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 октября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
Председательствующего - судьи Р.Р. Гилманова,
судей Р.Р. Юсупова, С.Н. Захаровой,
при секретаре Р.Г. Хусаинове,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Юсупова гражданское дело по частной жалобе представителя ЗАО ГКБ «Автоградбанк» Падюкиной М.В. на определение Приволжского районного суда г. Казани от 27 сентября 2010 года, которым исполнение решения Приволжского районного суда г. Казани от 24 мая 2010 года по иску ЗАО ГКБ «Автоградбанк» к Манишеву P.M., Манишеву Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочено на шесть месяцев.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ЗАО «ГКБ «Автоградбанк» Падюкину М.В. и Костину О.С., поддержавших частную жалобу, представителя Манишева Р.Н. – Маслова Б.В., возражавшего удовлетворению жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Манишев Р.Н. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Приволжского районного суда г. Казани от 24.05.2010 года, указав, что данным решением обращено взыскание на принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Манишев Р.Н. просил предоставить ему отсрочку исполнения решения на один год в связи с тяжелым материальным положением.
Представитель ЗАО ГКБ «Автоградбанк» Костина О.С. с заявлением не согласилась.
Суд заявление удовлетворил частично.
В частной жалобе представителя ЗАО ГКБ «Автоградбанк» Падюкиной М.В. ставится вопрос об отмене определения со ссылкой на то, что в обращенной на взыскание квартире Манишев Р.Н. не проживает, а проживает по другому месту жительства; отсрочка исполнения решения суда приведет к превышению суммы долга над суммой начальной продажной стоимости квартиры; судом не исследованы доходы солидарного ответчика Манишева Н.В.
Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Установлено, что решением Приволжского районного суда г. Казани от 24.05.2010 года иск ЗАО ГКБ «Автоградбанк» к Манишеву Р.Н., Манишеву Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. Постановлено обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности Манишеву Р.Н. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб., направив сумму, вырученную от реализации заложенного имущества в счет погашения задолженности Манишева Р.Н., Манишева Н.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Манишев Р.Н. в обоснование заявления об отсрочке исполнения решения указал о тяжелом материальном положении, представив справку о принятии его с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Апрель» с испытательным сроком на два месяца и заработной платой в размере <данные изъяты> рублей.
Из счета на оплату коммунальных услуг за июль 2010 года видно, что в <адрес> проживают 4 человека.
Отсрочка исполнения решения необходима ответчику, поскольку данная квартира является единственным местом жительства Манишева Р.Н.
Судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что отсрочка решения суда на 6 месяцев является достаточным временем для поиска Манишевым Р.Н. и его семьей нового жилья либо решения вопроса о погашении задолженности перед банком.
Доводы частной жалобы о том, что в обращенной на взыскание квартире Манишев Р.Н. не проживает, а проживает по другому месту жительства, подлежит отклонению, поскольку допустимых доказательств, суду не представлено.
Представленная суду кассационной инстанции выписка из домовой книги не может являться основанием для отмены определения суда, в ней лишь указано об убытии Манишева Р.Н. в <адрес>, при этом не указано по какому именно адресу зарегистрировался Манишев Р.Н.
Довод жалобы о том, что судом не исследованы доходы солидарного должника Манишева Н.В. подлежит отклонению, так как отношения к рассматриваемому делу не имеет. Заявление об отсрочке исполнения решения суда было подано только Манишевым Р.Н., суд с учетом представленных доказательств обоснованно удовлетворил его заявление.
Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что отсрочка исполнения решения суда приведет к превышению суммы долга над суммой начальной продажной стоимости квартиры, поскольку правового значения не имеет.
Таким образом, следует признать, что определение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Приволжского районного суда г. Казани от 27 сентября 2010 по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО ГКБ «Автоградбанк» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи