Судья Ш.А. Гумеров дело № 33-11947
учет № 31
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 октября 2010 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Л.Ф. Хамзиной,
судей А.С. Гильманова, И.В. Федотовой,
при секретаре судебного заседания А.Р. Гиниятуллиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе третьего лица Д.В. Муллахметова на заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 августа 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований А.И. Кальницкого к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
А.И. Кальницкий обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 17 октября 2009 года по вине водителя автомобиля ... Д.И. Саляхова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомашина ... получила технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... рублей ... копеек. Автогражданская ответственность Д.И. Саляхова застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец просил взыскать страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта - ... рублей, в возврат государственной пошлины - ... руб.
Представители ООО «Росгосстрах» и ЗАО «СВОД», третье лицо Д.В. Муллахметов на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд в иске отказал.
В кассационной жалобе третье лицо Д.В. Муллахметов просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение, указывая, что суд принял его необоснованно, так как автогражданская ответственность Д.И. Саляхова застрахована у ответчика и выдан страховой полис. Вывод же суда о том, что автогражданская ответственность причинителя вреда по данному полису могла быть застрахована лишь в ЗАО «Свод», не основан на фактах и доказательствах.
Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Установлено, что 17 октября 2009 года по вине водителя автомобиля ... Д.И. Саляхова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ... принадлежащего истцу, причинены технические повреждения.
Согласно справке ОВД по Верхнеуслонскому району РТ от 17.10. 2009 г. автогражданская ответственность Д.И. Саляхова застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ....
В выплате страхового возмещение ООО «Росгосстрах» отказало со ссылкой на неподтвержденность факта заключения договора и оплаты страховой премии по договору, а также отсутствия данного полиса в базе данных ООО «Росгосстрах».
Согласно письму Российского Союза Автостраховщиков, указанный полис отгружен Московской типографией – филиалом ФГУП «ГОЗНАК» страховой компании Закрытое акционерное общество «Страховая компания «СВОД».
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у ООО «Росгосстрах» в данном случае обязанности по выплате страхового возмещения по указанному дорожно-транспортному происшествию и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Принятое по делу решение соответствует требованиям материального и процессуального законодательства, судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в решении.
Доводы, приведенные в жалобе третьего лица Д.В. Муллахметова, не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения и не могут повлечь его отмену, поскольку они судом первой инстанции исследовались и им дана надлежащая оценка, с которой Судебная коллегия соглашается.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 августа 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица Д.В. Муллахметова – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи