Судья В.Р. Шарифуллин дело № 33-12218/2010учёт № 62 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 октября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Р. Гилманова,
судей Р.Р. Юсупова, С.Н. Захаровой,
при секретаре Р.Г. Хусаинове,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Юсупова гражданское дело по кассационной жалобе Лубнина С.В. на решение Московского районного суда г. Казани от 21 сентября 2010 года, которым заявление Лубнина С.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Московского РО СП г. Казани УФССП РФ по РТ Набиуллиной Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о розыске и задержании автотранспортного средства должника оставлено без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лубнин С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Московского РО СП г. Казани УФССП РФ по РТ Набиуллиной Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о розыске и задержании автотранспортного средства должника. В обоснование указано, что он является должником по исполнительным производствам, сумма оставшейся задолженности несоразмерна стоимости принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, им производятся ежемесячные платежи в погашение имеющейся задолженности, а потому у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на имущество должника - автомобиль.
Судебный пристав-исполнитель Набиуллина Д.Р. с заявлением не согласилась.
Суд в удовлетворении заявления отказал.
В кассационной жалобе Лубнина С.В. ставится вопрос об отмене решения суда за необоснованностью, указывается, что задержание автомобиля лишит его источника заработка и в случае его отчуждения он не сможет производить ежемесячные выплаты.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
На основании ч.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Судом установлено, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Лубнина С.В. в пользу ФИО4 денежных средств <данные изъяты> рублей, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.
Кроме того, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Лубнина С.В. в пользу ФИО5 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, было также возбуждено исполнительное производство.
Судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбужденные производства были объединены в сводное, при этом сумма долга составила <данные изъяты> рублей.
Согласно ответам на запрос судебного пристава-исполнителя относительно имущественного положения должника, было выявлено имущество - автомобиль <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>. В ходе исполнительного производства у должника было арестовано имущество на сумму <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Набиуллиной Д.Р. было вынесено постановление о розыске и задержании транспортного средства должника.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по исполнительному производству частично погашена должником и составила <данные изъяты> рублей, сумма исполнительского сбора исчислена в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что частичная оплата задолженности Лубниным С.В. по исполнительному производству не является основанием для освобождения должника от мер принудительного исполнения.
Вместе с тем, арест, наложенный на имущество должника, не препятствует ему добровольно погасить задолженность по исполнительному производству.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении заявления Лубнина С.В. является обоснованным.
Довод жалобы о том, что автомобиль является единственным источником для его заработка и в случае отчуждения автомобиля заявитель не сможет производить ежемесячные выплаты, не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
Таким образом, следует признать, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств.
Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Московского районного суда г. Казани от 21 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Лубнина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи