11 октября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Р. Гилманова
судей Р.Р. Юсупова, С.Н. Захаровой
при секретаре Р.Г. Хусаинове,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.Р. Юсупова гражданское дело по кассационной жалобе представителя Насибуллина Р.Н. – Сафина Н.А. на решение Московского районного суда г. Казани от 09 сентября 2010 года, которым исковые требования Шариповой Л.И., Шарипова Р.Р. и Шариповой В.Р. о вселении в <адрес> удовлетворены.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Насибуллина Р.Н. –Сафина Н.А., поддержавшего кассационную жалобу, Шарипова Р.Р., Шарипову Л.И. и ее представителя Фахретдинову Д.Г., возражавших удовлетворению жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шарипов Р.Р. и Шарипова Л.И., действующей также в интересах несовершеннолетней Шариповой Вероники, обратились в суд с иском к Насыбуллину Р.Н. о вселении, указав, что зарегистрированы в двухкомнатной неприватизированной <адрес>, общей площадью 44,1 кв.м. Иного жилья истцы не имеют. Нанимателем указанного жилого помещения является ФИО7, который чинит препятствия им в проживании на данной жилой площади.
Представитель ответчика Сафин Н.А. иск не признал.
Суд иск удовлетворил.
В кассационной жалобе представителя Насибуллина Р.Н. – Сафина Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его необоснованности. Представитель Сафин Н.А. указывает, что при обращении с иском истцы указали другой адрес, тем самым подтвердив факт проживания в другом месте жительства; доказательств о невозможности пользоваться истцами жилым помещением не предоставлено; ответчиком был предъявлен встречный иск, однако судом в его принятии было отказано.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ч.1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Судом установлено, что истцы в период с 2003 по 2009 года проживали в спорной квартире и участвовали в расходах по оплате коммунальных услуг, другого жилья не имеют. В подтверждении своего иска истцы представили суду первой инстанции квитанции об оплате подписки на газету на адрес спорной квартиры и копии счетов-фактур на оплату коммунальных услуг за март и июль 2009 года, а также уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ об отсутствии у Шарипова P.P. объектов недвижимого имущества и выписку из домовой книги на <адрес>, подтверждающую отсутствие в ней регистрации кого-либо из истцов.
Из финансово-лицевого счета и выписки из домовой книги видно, что стороны зарегистрированы в двухкомнатной <адрес> и занимают данное жилое помещение на основании договора найма, нанимателем данного жилого помещения является ФИО7
При таких обстоятельствах, поскольку истцы не отказывались от спорного жилого помещения и не утратили право пользования им, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Шариповых Р.Р. и Л.И. о вселении их в <адрес>.
Довод кассационной жалобы о том, что истцы указали другой адрес при обращении в суд, тем самым подтвердив факт проживания в другом месте жительства, подлежит отклонению, поскольку правового значения по делу не имеет.
Материалами дела достоверно установлено, что за Шариповым Р.Р. объектов недвижимого имущество не зарегистрировано, в <адрес> истцы не зарегистрированы.
Довод жалобы о том, что ответчиком был предъявлен встречный иск, а судом в его принятии было отказано, не может быть принят во внимание. Этот вопрос разрешен судом первой инстанции в установленном законом порядке.
Доводы жалобы о том, что доказательств о невозможности пользоваться истцами жилым помещением не предоставлено, что они не обращались в администрацию Московского района г. Казани по поводу оказания им со стороны ответчиков каких-либо препятствий, подлежат отклонению, поскольку правового значения по делу не имеет.
Таким образом, следует признать, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств.
Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Московского районного суда г. Казани от 09 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Насибуллина Р.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи