11 октября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Р. Гилманова
судей Р.Р. Юсупова, С.Н. Захаровой,
при секретаре Р.Г. Хусаинове,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.Р. Юсупова гражданское дело по кассационной жалобе Шабалиной–Дивоны Т.Я. на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 26 июля 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Шабалиной-Дивоны Т.Я. к Солодянкиной Т.В. о выкупе доли квартиры в праве общей долевой собственности отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шабалина-Дивона Т.Я. обратилась в суд с иском к Солодянкиной Т.В. о выкупе доли квартиры в праве общей долевой собственности, указав, что ей и ответчице на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Доля истицы 5/8 и доля ответчицы 3/8, зарегистрированы в установленном законом порядке. Квартира состоит из 3-х изолированных комнат, площади жилых комнат не соответствуют долям сторон, что делает не возможным раздел квартиры. Стороны в квартире не проживали, и в настоящее время никто не проживает в квартире. Истица проживает в <адрес>, спорная квартира истице не нужна. Ответчице было предложено выкупить долю за <данные изъяты> рублей.
Шабалина-Дивона Т.Я. просит также взыскать транспортные расходы, оплату услуг адвоката и представителя и возврат госпошлины.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его необоснованности. Шабалина – Дивона Т.Я. указывает, что ее надлежащим образом не известили о времени и месте судебного рассмотрения; суд не вынес решение в порядке заочного производства; суд не оказал содействие в собирание и истребовании доказательств; истец имеет право на выплату доли другим участникам долевой собственности.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
На основании ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено, что согласно договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>, являлись ФИО4 и ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ соглашением об определении долей Солодянкина Т.В. и ФИО5 определили доли в указанной квартире после смерти ФИО4 по ? доле у каждого.
ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, доля ФИО5 зарегистрирована в размере 5/8 доли долевой собственности ответчицы.
ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о праве на наследство, выданному после смерти ФИО5, истица является собственником 5/8 доли в квартире, расположенной по адресу <адрес>. Право собственности в установленном порядке зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ
Согласно представленной истицей справке о среднерыночной стоимости квартиры, цена спорной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет от <данные изъяты> тыс. руб. до <данные изъяты> тыс. руб.
Из представленного ответчицей суду первой инстанции возражений на исковые требования видно, что ни одна из сторон квартирой не пользуется, нужды в данной квартире нет, поскольку обе стороны проживают в других населенных пунктах. Материальное положение не позволяет выплатить ей истице долю в денежной сумме, поскольку она является пенсионеркой, имеет единственную квартиру в <адрес>, часть доходов уходит на содержание внука, который находится под опекой ответчицы. Полагает, что они совместно могут продать квартиру и получить причитающиеся каждому средства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороны не лишены права разрешить данный спор путем реализации спорной квартиры с учетом долей, приходящихся на каждого собственника.
Кроме того, ни суду первой, ни суду кассационной инстанции не представлено доказательств того, что истица не может реализовать на рынке недвижимости свою долю без выделения её в натуре, а также, что Шабалина – Дивона Т.Я. лишена права распоряжаться своей собственностью.
Мнение суда первой инстанции о невозможности обязания собственника в принудительном порядке выкупать долю другого собственника является обоснованным, поскольку доля истицы в 3-комнатной спорной квартире значительна - составляет 5/8 ее части.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания транспортных расходов, оплату услуг адвоката и представителя, поскольку достоверных доказательств понесения таких расходов истец суду не представил.
Довод кассационной жалобы о том, что истицу надлежащим образом не известили о времени и месте судебного рассмотрения подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.
Согласно сопроводительного письма от 12.07.2010 года стороны по делу надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания (л.д. 38).
Довод жалобы о том, что суд не вынес решение в порядке заочного производства, также подлежит отклонению, как противоречащий ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в которой указывается о праве суда рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 23.03.2010 N 339-О-О при разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правовая оценка.
Таким образом, следует признать, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств.
Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Набережночелнинского городского суда РТ от 26 июля 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шабалиной –Дивоны Т.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи