Судья М.М. Хасанова дело № 33-11869
учет № 31
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 октября 2010 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Л.Ф. Хамзиной,
судей А.С. Гильманова, И.В. Федотовой,
при секретаре судебного заседания А.Р. Гиниятуллиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «Страховая группа «АСКО»- М.М. Минхаерова на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 6 сентября 2010 года, которым иск ООО «Сургутнефтегаз» удовлетворен, с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., в возврат госпошлины-... руб. ... коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения, представителя ответчика ООО «Страховая группа «АСКО»- Р.А. Гибадуллина, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «СО «Сургутнефтегаз» обратился в суд с иском к ООО «СГ «АСКО» и третьему лицу Г.Т. Беглярову о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в обоснование своих исковых требований указав, что 13 сентября 2009 года Г.Т. Бегляров, управляя транспортным средством марки ... на автодороге Набережные Челны-с. Сарманово, в нарушение пункта 11.1 ПДД, начал обгон, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Н.В. Лескиной марки ... который получил механические повреждения. Автомобиль Н.В. Лескиной застрахован в ООО «СО Сургутнефтегаз».
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, согласно постановлению об административном правонарушении от 14 сентября 2009 года, признан Г.Т. Бегляров, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СГ «АСКО».
В соответствии с условиями договора филиал ООО «СО «Сургутнефтегаз» в г. Набережные Челны выплатил Н.В. Лескиной страховое возмещение в размере ... руб.
ООО «СГ «АСКО» выплатило ООО «СО «Сургутнефтегаз» в счет страхового возмещения ... руб.
Истец просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму страхового возмещения в размере ... руб., неустойку- ... руб. ... коп., сумму судебных расходов.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ООО «СО «Сургутнефтегаз» исковые требования уточнил и просил взыскать с ООО «СГ «АСКО» страховое возмещение в размере ... руб., неустойку за период с 28 января 2010 года по 6 сентября 2010 года -... руб. ... коп., судебные расходы.
Представитель ответчика иск не признал.
Третье лицо Г.Т. Бегляров в судебное заседание не явился.
Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Страховая группа «АСКО»- М.М. Минхаеров просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, утверждая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Кроме того, ООО «СГ «АСКО» своевременно произвело страховую выплату в размере ... руб., в связи с чем полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
. В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из материалов дела следует, что 13 сентября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... под управлением Г.Т. Беглярова, и автомобиля ... под управлением В.А. Лескина. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Н.В. Лескиной причинены механические повреждения.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, согласно постановлению об административном правонарушении от 14 сентября 2009 года, признан Г.Т. Бегляров.
Филиал ООО «СО «Сургутнефтегаз» в г. Набережные Челны во исполнение условий договора страхования выплатил Н.В. Лескиной ... руб. В свою очередь ООО «СГ «АСКО», в котором была застрахована автогражданская ответственность Г.Т. Беглярова, выплатило ООО «СО «Сургутнефтегаз» ... руб.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч руб.;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.
В силу пункта 2 статьи 13 вышеуказанного закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Таким образом, суд обоснованно принял решение об удовлетворении иска, взыскав с ООО «СГ «АСКО» оставшуюся сумму страхового возмещения в размере ... руб., неустойку за период с 28 января 2010 года по 6 сентября 2010 года в истребуемой истцом сумме ... руб... коп.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины правильно взысканы ... руб. ... коп.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.
Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Ссылка представителя ответчика в кассационной жалобе на то, что спор подведомственен арбитражному суду, является несостоятельной, так как данный спор не является экономическим спором или другим делом, связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, кроме того иск был заявлен также и к физическому лицу.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании неустойки не могут служить основанием для отмены решения по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Набережночелнинского городского суда РТ от 6 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО «Страховая группа «АСКО»- М.М. Минхаерова – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи