Судья В.Х. Романова Дело № 33-12005
Учет № 55
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 октября 2010 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи – Л.А. Валишина, судей – Р.Р. Юсупова, Н.Ю. Павлюхиной при секретаре К.А. Плюшкине
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе И.Р. Кадиханова на решение Нижнекамского городского суда РТ от 8 сентября 2010 года, которым постановлено: иск удовлетворить; взыскать с ИП Кадиханова И.Р. в пользу Н.И. Файзуллина стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме № копеек, утрату товарной стоимости в сумме № копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере №, почтовые расходы в сумме №, расходы по уплате госпошлины в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере №, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме №.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя И.Р. Кадиханова, поддержавшего жалобу, А.Г. Макарова, возражавшего против жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Н.И. Файзуллин обратился в суд с иском к ИП Кадиханову И.Р., А.Г. Макарову о возмещении материального ущерба, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> А.Г. Макаров, управляя автомобилем марки ФИО12, госномер №, принадлежащим И.Р. Кадиханову, совершил столкновение с автомобилем марки ФИО13, госномер №, принадлежащим истцу. Виновным в совершении ДТП был признан А.Г. Макаров. Гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО12 была застрахована в ЗАО «СК «Чулпан». В момент совершения ДТП А.Г. Макаров находился в трудовых отношениях с ИП Кадиханов И.Р., в связи с чем И.П. Кадиханов И.Р., в соответствии со статьей 1068 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно заключению ФИО15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет №, размер УТС составляет №. За проведение экспертиз истцом уплачено №. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СК «Чулпан» выплатило истцу страховое возмещение в размере №.
На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО15 № в счет возмещения материального ущерба, № в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, № в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, № в возмещение почтовых расходов, № в возмещение расходов по оплате госпошлины, № рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, № в возмещение расходов на оформление доверенности.
Суд иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке.
В обоснование выводов суда в решении указано следующее.
Как следует из журнала выдачи путевых листов, представленного на обозрение суда, путевой лист А.Г. Макарову на автомобиль с госномером № выдан ДД.ММ.ГГГГ, подпись А.Г. Макарова о получении путевого листа отсутствует. А.Г. Макаров пояснил суду, что путевой лист он получил только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения ДТП, он ехал по заданию ИП Кадиханова И.Р. на погрузку автошин. Доказательств, подтверждающих, что А.Г. Макаров самовольно, без разрешения ИП Кадиханова И.Р. управлял транспортным средством в день совершения ДТП, суду не представлено. Как пояснил в судебном заседании А.Г. Макаров, путевой лист был ему выдан без указания срока действия. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.
При таких обстоятельствах А.Г. Макаров, при совершении ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей.
В кассационной жалобе И.Р. Кадиханов просит об отмене решения суда по мотиву того, что А.Г. Макаров какого-либо разрешения на управление автомобилем ДД.ММ.ГГГГ не получал, в связи с чем при исполнении трудовых обязанностей при совершении ДТП не был. В момент совершения ДТП А.Г. Макаров находился в состоянии алкогольного опьянения, что также свидетельствует о том, что автомобилем он пользовался в личных целях, поскольку при выезде медосмотр он не проходил.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> А.Г. Макаров, управляя автомобилем марки ФИО12, госномер №, принадлежащим И.Р. Кадиханову, совершил столкновение с автомобилем марки ФИО13, госномер №, принадлежащим Н.И. Файзуллину. Виновным в совершении ДТП был признан А.Г. Макаров.
Согласно заключению ФИО15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет № копейки, размер УТС составляет №.
Гражданская ответственность водителя автомобиля марки ФИО12 была застрахована в ЗАО «СК «Чулпан». Данное страховое общество выплатило истцу страховое возмещение в размере № рублей.
Из материалов дела усматривается, что путевой лист А.Г. Макарову на автомобиль с госномером № был выдан ДД.ММ.ГГГГ, подпись А.Г. Макарова о получении путевого листа отсутствует. А.Г. Макаров пояснил суду первой и кассационной инстанции, что путевой лист он получил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения ДТП, он ехал по заданию ИП Кадиханова И.Р. на погрузку автошин. Как пояснил суду первой инстанции А.Г. Макаров, что было подтверждено представителем ИП Кадиханова И.Р., путевой лист был ему выдан А.Г. Макарову без указания срока действия.
Каких либо доказательств подтверждающих, что А.Г. Макаров самовольно, без разрешения ИП Кадиханова И.Р. управлял транспортным средством в день совершения ДТП, И.Р. Кадихановым суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу к выводу о том, что А.Г. Макаров совершил дорожно-транспортное происшествие при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, в соответствии со статьей 1068, 1079 ГК РФ правомерно удовлетворил заявленные Н.И. Файзуллиным исковые требования.
Доводы кассационной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.
В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем не исследуется судом кассационной инстанции.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнекамского городского суда РТ от 8 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу И.Р. Кадиханова – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: