К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
4 октября 2010 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей – Ю.Р. Мочаловой, Г.А. Сахиповой при секретаре К.А. Плюшкине
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Страховое общество «Талисман» на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 24 августа 2010 года, которым постановлено: иск О.М. Казаковой к филиалу ОАО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично; взыскать в пользу О.М. Казаковой с филиала ОАО «Страховое общество «Талисман» сумму страхового возмещения в размере № рублей № копеек, в счет возврата госпошлины № рублей № копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
О.М. Казакова обратилась в суд с иском к филиалу ОАО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого автомобиль марки «ФИО9» госномер №, под управлением В.К. Казакова получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспорта по рискам «Хищение + Ущерб», по условиям которого был застрахован автомобиль марки «ФИО9», страховая сумма была определена сторонами в размере № рублей. Срок действия договора был определен сторонами на период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет № рублей № копеек.
ДД.ММ.ГГГГ года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ года истицей был предоставлен последний необходимый документ - отчет независимого эксперта. В течение установленных 15 дней ответчиком сумма страхового возмещения выплачена не была.
На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере № рублей № копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № рубля и возврат госпошлины № рублей.
Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.
В обоснование выводов суда в решении указано следующее.
Ответчиком не оспаривалось наступления страхового случая в результате ДТП, указанного истицей, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере № рублей № копеек.
Заявление о выплате страхового возмещения подано истицей ДД.ММ.ГГГГ года, отчет независимого эксперта сдан ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем период просрочки выплаты страхового возмещения начинается с ДД.ММ.ГГГГ года и составляет <данные изъяты> дней.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на момент подачи искового заявления в размере 7,75%, составляет №.
В кассационной жалобе ОАО «Страховое общество «Талисман» просит об отмене решения суда по мотиву того, что в ходе судебного разбирательства было заявлено требование о возврате истцом деталей подлежащих замене, которое не было разрешено судом.
Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной авто-товароведческой экспертизы.
Истицей не был представлен документ, подтверждающий право собственности на автомобиль, а также доверенность на управление транспортным средством, что необходимо для выплаты страхового возмещения, в связи с чем судом неправомерно взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспорта по рискам «Хищение + Ущерб», по условиям которого был застрахован автомобиль марки «ФИО9», страховая сумма была определена сторонами в размере № рублей. Срок действия договора был определен сторонами на период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. К управлению автомобилем был допущен В.К. Казаков.
ДД.ММ.ГГГГ года В.К. Казаков, управляя автомобилем марки «ФИО9», в пути следования из г.<адрес> в деревню <адрес>, не справился с управлением, в результате чего автомобиль занесло и выбросило в кювет, где автомобиль несколько раз перевернулся.
ДД.ММ.ГГГГ года истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты суммы страхового возмещения, при этом ДД.ММ.ГГГГ года истицей был также предоставлен ответчику отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Страховое возмещение ответчиком в установленный 15-дневный срок выплачено не было. При этом каких-либо доводов в объяснение невыплаты суммы страхового возмещения истице ответчиком суду первой инстанции приведено не было.
Согласно отчету №№, составленному ФИО13., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет №.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, приняв во внимание, что страховое возмещение до настоящего времени истице не выплачено, в результате ДТП наступил страховой случай, в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ правомерно удовлетворил заявленные О.М. Казаковой исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения.
Поскольку ответчиком обязательства по договору страхования в части выплаты страхового возмещения надлежащим образом исполнены не были, суд, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, приняв во внимание, что на день вынесения решения процентная ставка рефинансирования составляет 7,75%, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме №.
Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства было заявлено требование о возврате истцом деталей подлежащих замене, а также отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной авто-товароведческой экспертизы, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Довод кассационной жалобы о том, что истицей не был представлен документ, подтверждающий право собственности на автомобиль, а также доверенность на управление транспортным средством, не принимается во внимание, поскольку право собственности истицы на автомобиль, а также то, что В.К. Казаков допущен к управлению автомобилем по условиям договора страхования, не оспаривается.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда РТ от 24 августа 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Страховое общество «Талисман» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: